3
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 1318
София, 07.12.2011г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Върховният касационен съд на Република България, трето гражданско отделение, в закрито заседание на седемнадесети ноември , две хиляди и единадесета година в състав:
Председател : ТАНЯ МИТОВА
Членове : ЕМИЛ ТОМОВ
ВАНЯ АТАНАСОВА
изслуша докладваното от съдията Емил Томов
гр. дело №930/2011г.
Производството е по чл. 288 от ГПК .
Образувано е по касационна жалба на Б. А. М. чрез адв. Д. И. , срещу решение № 37 от 05.04.2011г по гр.дело № 68/2011г. на Търговищки окръжен съд с което е потвърдено решение №9 от 10.01.2011г на Търговищки РС по уважен установителен иск по чл. 415 ГПК за вземане по акт за начет на основание чл. 422 от ГПК. Като основание за допускане на касационно обжалване се сочи чл. 280 ал.1 т.3 от ГПК и е формулиран въпрос ” относно наличието или липсата на оборване на акт за начет ,при наличие на несъответствия между него и действителното положение”
Ответникът по жалбата „Опитна станция по земеделие- Т.” оспорва допустимостта на жалбата поради липса на изложение по касационните основания на чл. 280 ал.1 от ГПК
След преценка Върховен касационен съд ,ІІІ гр. отделение счита , че не е налице основание за допускане на касационно обжалване .
В изложението по чл. 284 ал.3 т.1 от ГПК е формулиран въпрос , който не е правен , а доказателствен . „Действителното положение” се свежда до установяването, т.е доказването на конкретни факти по делото , наведени от оспорващата акта за начет страна по правилата на доказателствената тежест , които в случая са специални .Не става ясно кое доказателствено правило жалбоподателката счита за нарушено от решаващия съд или кое доказателство счита за игнорирано в конкретния случай. В касационната жалба се развива тезата ,че доказателственото значение на акта е следвало да се приеме за оборена поради една индиция , водеща до съмнение в правилността на записванията и оттам в установената наличност , съответно липса . В случая обаче констатациите по акта са потвърдени в хода на съдебното производство , по приетата съдебно- икономическа експертиза .
Освен че формулираният въпрос не е правен ,т.е по тълкуване или противоречиво прилагане на конкретна норма на материалното или процесуално право, ,същият не конкретизиран и относим към решаващо преценени по делото обстоятелства. Без връзка с възприетата в случая фактическа обстановка , а оттук и с решаващите изводи на въззивния съд , коментарът в жалбата и изложението не е довел до конкретизация на въпрос и не е отговорено на общото условие на чл. 280 ал.1 от ГПК . При твърдение в изложението за неточно прилагане на закона , разбирано като неправилна в случая преценка на доказателствената стойност на акта за начет при търсената имуществена отговорност за липси , не се обосновава обстоятелство по чл. 280 ал.1 т.3 от ГПК от съдържателна страна. В т.4 от ТР № 1/2009г от 19.02.2010г на ОСГКТК на ВКС бе указано и съдържателно разяснено основанието по този текст- разглеждането да допринася за промяна на създадена поради неточно тълкуване съдебна практика , за разкриване на точния смисъл на норма или осъвременяване на тълкуване и приносен характер за правото , когато законите са непълни , неясни , или противоречиви . В тази насока, настоящето изложение не съдържа никакви доводи. Предвид гореизложеното ВКС ІІІ г.о.
О П Р Е Д Е Л И :
Не допуска касационно обжалване на решение № 37 от 05.04.2011г по гр.дело № 68/2011г. на Търговищки окръжен съд
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1. 2 .