О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 132
гр. София, 10.03.2020 г.
ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД, ТЪРГОВСКА КОЛЕГИЯ, второ отделение в закрито заседание на 12.02. , две хиляди и двадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАТЯНА ВЪРБАНОВА
ЧЛЕНОВЕ: БОЯН БАЛЕВСКИ
ПЕТЯ ХОРОЗОВА
като изслуша докладваното от съдия Боян Балевски търговско дело №1135/19 г. и за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 288 от ГПК.
Образувано е по касационна жалба от страна на синдика на „ПОЛИМЕРИ ИНВЕСТ”АД-в несъстоятелност,[ЕИК] срещу решение № 5 от 04.01.2019 г. по в.т.д. № 586/2018 г. на АС-Варна, с което е потвърдено решение №512 от 26.06.2018 г. по т.д. №1229/2017 г. по описа на ОС-Варна в обжалваната част, с която е прието за установено по иска на „Полимери”АД –в несъстоятелност ЕИК[ЕИК], предявен по чл.694 ТЗ, че ищецът има вземане срещу „ПОЛИМЕРИ ИНВЕСТ”АД-в несъстоятелност в размер на 88 750,90 лева-заплатена от ищеца цена на ел.енергия, доставена и потребена от ответника за периода от 01.01.2013 г. до 30.04.2013 г., както и в частта за присъдените разноски.
Излагат се основания за незаконосъобразност и необоснованост на обжалваното въззивно решение и се иска отмяната му и произнасяне по същество на спора в насока отхвърляне на иска.
В изложението на основанията за допускане на касационното обжалване жалбоподателят сочи, че са налице основания за допускане до касация, съгласно чл.280 ал.1 т.1 ГПК.
Ответникът по касационната жалба в писмен отговор изразява становище за нейната неоснователност и че не са налице основания за допускане до касация.
Върховният касационен съд, Търговска колегия, второ отделение , като констатира, че решението е въззивно и искът е с цена над 20 000 лева намира, че касационната жалба е допустима , редовна и подадена в срок.
За да постанови обжалваното решение, съставът на въззивния съд е изложил следните съображения:
От събраните по делото доказателства се установява, че преди откриване на производството по несъстоятелност на „Полимери” АД, дружеството е направило непарична вноска в капитала на „Полимери Инвест” АД, изразяваща се в апортирането на технически съоръжения и недвижими имоти, уточнени с молба вх. № 9399/27.03.2018 г. – л.116. Апортът е вписан в ТР на 12.08.2011 г. с вписване № 20110812105536. Впоследствие с решение по т.д. № 2268/2013 г. на ВОС, апортът бил признат за недействителен по отношение кредиторите на „Полимери“ АД /в н./, поради което и синдикът на ищцовото дружество е предприел действия по встъпване във владение на съоръженията и имотите, удостоверено с Констативен протокол на Община Девня от 16.09.2014 г..
Техническата експертиза по делото установява, че съоръженията и недвижимите имоти, предмет на апорта са част от бившия комбинат „Полимери”. Захранването с ел.енергия на всички тях се осъществява от единна локална енергийна система.
От главната подстанция ЕКРУ 110 кВ чрез четири понижаващи трафомашини високото напрежение се трансформира в средно напрежение 10.5 кВ и 6.3 кВ, което постъпва в комплектни разпределителни уредби /КРУ/в четири станции. От тези разпределителни уредби се захранват всички технически съоръжения и недвижими имоти.
Няма спор и по това, че за процесния период ответникът „Полимери Инвест” АД не е открил самостоятелна партида за апортираните имоти. Количеството ел.енергия доставено от НЕК ЕАД до главна подстанция на Полимери АД за периода 01.12.12г. до 30.04.13г. общо за върхова, дневна и нощна активна енергия е 1 258 444 кВ на обща стойност 150 119,81лв. За периода до 12.12.12г. са приспаднати 50 000 кВ, а за месец март и април няма доставена и потребена ел.енергия.
Съдът е счел, че възражението на ответника „Полимери Инвест” АД /н./, че не е влизал във владение на апортираните съоръжения и недвижими имоти и не е ползвал за тях ел.енергия, е останало недоказано, тъй като ползването на имотите, предмет на апорта, от страна на ответното дружество се установява с представения по делото Договор за охрана на същите от 19.03.2014г. между него и „Делта Гард“ ООД, както и със събраните по делото свидетелски показания в тази насока.
От заключението на допълнителната СТЕ е установено, че фактурираното количество на «Полимери инвест» АД за процесния период 12.12.12 – 30.04.13г. е 543 148 КВ, а заплатеното количество от «Полимери» АД на НЕК за периода м.12.12г. до 30.04.13г. е 1 258 444 КВ. Доставеното за нуждите на «Полимери инвест» АД количество ел.енергия за същия период е 853 530 кВ, отчетено по контролните електромери. Стойността на доставеното количество ел.енергия, изчислена по приложимата към момента на използването й единична цена от 0,18186 лв / с ДДС/ е 98 776,90лв. при еднотарифното отчитане. От тази сума, според съда, следвало да бъде приспадната сумата от 10 025,94лв – стойността по първата фактура за м.12.12г., тъй като не са представени доказателства същата да е заплатена от «Полимера» АД на НЕК, АД.
С оглед на изложеното, съдът е приел, че искът се явява основателен за сумата от 88 750.90 лева, тъй като ищецът след апортиране на своите съоръжения и недвижими имоти в капитала на ответното дружество и при отсъствието на изрична договорка е заплатил ползваната от ответника ел.енергия. Според съда, доколкото извършеното плащане е в интерес и на самия ищец, ответникът следва да заплати на ищеца необходимите и полезни разноски, но до размера на собственото му обогатяване-чл. 61 ал.2 ЗЗД,във вр.с чл.59 ал.1 ЗЗД.
С решение по т.д. № 615/2016г. на ВОС е открито производство по несъстоятелност на ответното дружество «Полимери Инвест» АД. В срока по чл.685 ТЗ вземането на ищеца е предявено в размер на 102 057,47лв. Синдикът е включил това вземане в списъка на неприетите вземания. С определение от 30.08.2017 г. по т.д. 615/2016 г. съдът отхвърлил подаденото в срок възражение, предвид на което предпоставките за предявяване на установителния иск са налице.
В изложение на основанията за допускане до касационно обжалване от страна и на жалбоподателя се сочат следните такива:
1. Длъжен ли е съдът да се произнесе по всички наведени основания и фактически твърдения за отмяна, посочени от жалбоподателя
2. Длъжен ли е съдът да изложи свои мотиви по същество на спора, дори когато приема съображенията, изложени в мотивите на първоинстанционния съд
Така формулираните въпроси не са обуславящи изхода по спора, по следните съображения:
Самата въззивна жалба е бланкетна по своето съдържание и не съдържа конкретно посочени основания за отмяна на обжалваното решение, освен общо оплакване: „мотивите на които почива обжалваното решение не кореспондират с правната и фактическа обстановка, а също и с действителните отношения между страните.”
Следва да се има в предвид, че оплакванията на страната-въззивник като основания за отмяна на обжалваното решение следва да бъдат изложени именно във въззивната жалба-чл.260 т.3 ГПК.
Следователно няма, как да е налице процесуален пропуск на въззивния съд да се произнесе по всички наведени основания и фактически твърдения за отмяна, посочени от жалбоподателя, тъй като на практика такива не са били надлежно и своевременно релевирани от страна на самия жалбоподател.
По втория въпрос, следва само да се отбележи, че от страна на въззивния съд са изложени свои мотиви по същество на спора, възпроизведени по-горе и следователно такъв процесуален пропуск не е налице.
Следователно и двата правни въпроса се основат на несъществуващи процесуални нарушения и като такива не са обуславящи изхода по конкретния правен спор.
При липса на формулирани правни въпроси, обуславящи изхода по спора, съдът счита, че не е налице основание по чл.280 ал.1 т.1 от ГПК за допускане на касационно обжалване.
В полза на ответника по КЖ следва да се заплати сумата от 4284 лева-разноски за настоящото производство под формата на възнаграждение за процесуално представителство, съобразно приложените към отговор на КЖ, договор и платежно нареждане.
С оглед изложеното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
НЕ ДОПУСКА касационно обжалване на въззивно решение № 5 от 04.01.2019 г. по в.т.д. № 586/2018 г. на АС-Варна в обжалваната част.
ОСЪЖДА „ПОЛИМЕРИ ИНВЕСТ”АД-в несъстоятелност,[ЕИК] да заплати на „Полимери”АД –в несъстоятелност ЕИК[ЕИК] сумата от 4284 лева-разноски пред настоящата инстанция.
Определението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1. 2.