3
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 1325
София, 09.12.2011г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Върховният касационен съд на Република България, трето гражданско отделение, в закрито заседание на пети декември , две хиляди и единадесета година в състав:
Председател : ТАНЯ МИТОВА
Членове : ЕМИЛ ТОМОВ
ВАНЯ АТАНАСОВА
изслуша докладваното от съдията Емил Томов
гр. дело №621/2011 г.
Производството е по чл. 288 от ГПК .
Образувано е по касационна жалба на Г. Г.
М. от [населено място] чрез адв. Н. И. срещу решение № 6068 от 15.12.2010г по гр.дело № 7696/2010г. на Софийски градски съд , с което е потвърдено решение ІІІ-84-86 от 04.05.2009г по гр.д.6669/2009г на Софийски районен съд по иск за увеличение на издръжка . В приложеното към жалбата изложение като основание за допускане на касационно обжалване се сочи обстоятелство по чл. 280 ал.1 т.1 и т.3 от ГПК ,тъй като въззивният съд е определил завишена , значително надхвърляща нуждите на ищеца обща издръжка от 260 лева . Като въпрос е формулирано възражението ,че съда не е имал специални знания , за да изгради извод за здравословното състояние на ищеца и дали от обстоятелството,че ответникът е постигнал споразумение да заплаща издръжка на друго свое дете ,следва автоматично ,че същият има възможност да плаща определената издръжка на ищеца .
В отговор ответникът по жалбата Г. М., със съгласие на своя законен представител , възразява по допускането на касационно обжалване .
След преценка Върховен касационен съд ,ІІІ гр. отделение счита , че не е налице основание за допускане на касационно обжалване ,като съображенията са следните :
В изложението по чл. 284 ал.3 т.1 от ГПК тезата за допустимост до обжалване по цитираните текстове на чл. 280 ал.1 т.1 или чл. 280 ал.1 т.3 от ГПК е аргументирана с оплаквания за неправилно определена обща издръжка , но по същество липсва изведен и формулиран правен въпрос , разрешен в противоречие с цитираната от ППВС №5/1970г т.4 или т.1 ППВС №5/1981г, задължителна практика на ВС на РБ по тълкуването на закона . Конкретноста на нуждите и преценката им, съответно възприемане на обективните обстоятелства – в което твърдение се изразява тезата за въпрос , са съобразени от въззивния съд , но не в желаната от касатора насока. Оспорването на защитата се основава на довод ,че определен общ размер на издръжка от 260 лева за петнадесетгодишен ученик , от който размер касаторът е осъден да поеме 110лв ,надвишавал значително нуждите на детето и присъдена в този размер, увеличената издръжка е лукс , нестимулиращ общественополезен начин на живот . Върховен касационен съд не приема този довод , така определеният размер издръжка не е в противоречие с критериите , изведени по тълкувателен път от закона ,с данните по делото, изложени в социалния доклад и обективните реалности . Доколкото изложението има връзка с касационните оплаквания и ги преформулира , не може да бъде възприет и доводът на защитата , че в решаващите си изводи, съдът игнорира липсата на доказателства( ищецът не е подложен на съдебно медицинска експертиза ), като приема за установен конкретен здравословен проблем на нуждаещия се от издръжка . Липсата на установеност в тази насока е изтъкнато в решаващите мотиви на въззивния съд, което е съобразено при размера на издръжката . Върховен касационен съд не приема и довода ,че относно материалните възможности на ответника е направен автоматично извод от факта ,че същият е сключил споразумение по издръжката на другото си дете , или че е платил предварително ,за срока до навършване на пълнолетие , определената от съда издръжка за сина си Г. ,чрез неговата майка и законен представител. Тези обстоятелства са изтъкнати и преценени от съда ,но не за да се обоснове извод за завишени материални възможности на ответника , а във връзка с условието съставлява ли увеличението в размер на 35 лева месечна издръжка затруднение за настоящия касатор .
Не се обосновава и обстоятелство по чл. 280 ал.1 т.3 от ГПК от съдържателна страна. В т.4 от ТР № 1/2009г от 19.02.2010г на ОСГКТК на ВКС бе указано и съдържателно разяснено основанието по този текст- разглеждането да допринася за промяна на създадена поради неточно тълкуване съдебна практика , за разкриване на точния смисъл на норма или осъвременяване на тълкуване ; приносен характер за правото , когато законите са непълни, неясни , или противоречиви . В тази насока настоящето изложение не съдържа никакви доводи.
Предвид гореизложеното, Върховният касационен съд , състав на ІІІ г.о.
О П Р Е Д Е Л И :
Не допуска касационно обжалване на решение № 6068 от 15.12.2010г по гр.дело № 7696/2010г. на Софийски градски съд
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1. 2 .