3
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 1327
София, 12.12.2011г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Върховният касационен съд на Република България, трето гражданско отделение, в закрито заседание на пети декември , две хиляди и единадесета година в състав:
Председател : ТАНЯ МИТОВА
Членове : ЕМИЛ ТОМОВ
ВАНЯ АТАНАСОВА
изслуша докладваното от съдията Емил Томов
гр. дело №606/2011г.
Производството е по допускане на касационно обжалване по чл. 288 от ГПК .
Образувано е по касационна жалба на Н. С. Н. от [населено място] срещу бракоразводно решение № 136 от 16.02. по гр.дело № 1547 /2010г. на Варненски окръжен съд , в частта относно предоставяне на семейното жилище, собственост на родителите на касатора , за ползване на бившата му съпруга и малолетното дете за срок от три години и по въпроса за вината . В приложеното към жалбата изложение се цитират чл. 280 ал.1 т.1 и т.3 от ГПК ,като въпрос се формулира оплакването за неправилна преценка кое жилище е представлявало семейното по смисъла на чл. 107 от СК (отм) ,необходимостта от преценка на всички конкретни за отделния случай обстоятелства и анализ на доказателства , с който съдът да подкрепи изводите си .
В отговор защитата на ответницата Надежда И. Н. оспорва наличието на основания за допускане до касация и претендира разноски ,за които е приложен списък.
След преценка Върховен касационен съд ,ІІІ гр. отделение счита , че не е налице основание за допускане на касационно обжалване .
Тезата за основание по чл. 280 ал.1 т.1 от ГПК поради противоречие на атакуваното въззивно решение със задължителна за съдилищата практика на Върховния касационен съд , защитата на касатора не привързва към конткретни тълкувателни решения или постановления на ВС на РБ , а към спорния свой довод , че за семейно жилище следва да се приеме това , което съпругът е напуснал при фактическата раздяла, въпреки че семейството се е преместило временно там , поради ремонт на ползваното преимуществено, от момента на сключване на брака жилище , собственост на родителите на касатора . Въззивният съд е приел ,че в последното заемано от семейството жилище, собственост на родителите на ответницата ,страните са били допуснати временно и са съжителствали със сестрата на ответницата поради започнат ремонт , че съпругата , на която са предоставени родителски права и детето , имат жилищна нужда , обосновала предоставяне на семейното жилище на тях , но за определен срок , тъй като касаторът е прехвърлил семейното жилище, преди негова лична собственост , на своите родители чрез дарение. При обсъждане на доказателствата в конкретния случай , включително гласните ,съдът е изложил ясни мотиви защо не приема поддържаната от касатора теза и решаващите изводи на В. по въпроса кое е семейното жилище , са в съответствие , а не в противоречие с указанията по ППВС №12/1971г и ППВС № 20/1963г. Въпрос по тълкуването и прилагането на източник на правото по смисъла на чл. 280 ал.1 т.3 от ГПК относно признаците на семейното жилище не е поставен в изложението , касае се за последователна , утвърдена и следвана от съдилищата практика и соченото основание не е налице
Предвид гореизложеното Върховен касационен съд , състав на ІІІ г.о.
О П Р Е Д Е Л И :
Не допуска касационно обжалване на решение № 136 от 16.02. по гр.дело № 1547 /2010г. на Варненски окръжен съд
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1. 2 .