3
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 133
София, 26.02.2013 година
ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД, ЧЕТВЪРТО ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ в закрито съдебно заседание на двадесет и втори февруари две хиляди и тринадесета година в състав:
Председател: СВЕТЛА ЦАЧЕВА
Членове: АЛБЕНА БОНЕВА БОЯН ЦОНЕВ
изслуша докладваното от съдията Цачева ч.гр. д. № 806 по описа за 2012 год., и за да се произнесе взе предвид следното:
Производство по чл. 274, ал. 3, т. 1 ГПК.
С определение № 2385 от 25.10.2012 г. по ч.гр.д. № 847/2012 г. на Благоевградски окръжен съд е потвърдено разпореждане № 3486 от 14.08.2012 г на Разложки районен съд, с което е върната на основание чл. 129, ал. 3 ГПК исковата молба по гр.д. № 882/2012 г.
Срещу определението на Благоевградски окръжен съд е постъпила частна жалба вх. № 3410 от 12.11.2012 г., подадена от С. П. К., гражданка на О. кралство със съдебен адрес в [населено място]. Поддържа се, че въпросът отстранени ли са нередовностите на исковата молба с представяне на уточняваща молба, съобразно указанията на съда или следва да бъде представена нова поправена искова молба е разрешен в противоречие с практиката на Върховния касационен съд.
Частната жалба е постъпила в срок, редовна е и е допустима съобразно правилото на чл. 274, ал.3, т. 1 ГПК, тъй като с обжалваното въззивно определение е оставена без уважение частна жалба срещу определение, преграждащо по-нататъшното развитие на делото.
Обстоятелствата по делото са следните:
Гражданско дело № 882/2012 г. на Разложки районен съд е образувано по искова молба, с която С. П. К. е предявила иск за отмяна на решение на Общото събрание на етажна собственост „С. Д. Х.”, [населено място]. С разпореждане от 31.07.2012 г. съдът е оставил исковата молба без движение с указания до ищеца в седмичен срок да представи поправена искова молба с препис за ответника, в която да посочи адреса и законния му представител, както и да уточни кои са решенията на общото събрание, чиято отмяна се претендира. С молба от 13.08.2012 г. с приложен препис за ответника, ищецът е посочил представителя на етажната собственост и адреса му и решенията, които иска да бъдат отменени. С разпореждане № 3486 от 14.08.2012 г., съдът е върнал на ищеца исковата молба по гр.д. № 882/2012 г. поради неизпълнение на указанията за отстраняване нередовностите – непредставяне на поправена искова молба с препис за ответника. Определението на Разложки районен съд е потвърдено с определение № 2385 от 25.10.2012 г. по ч.гр.д. № 847/2012 г. на Благоевградски окръжен съд. Въззивният съд е приел, че указанията на съда за отстраняване на нередовностите на исковата молба не са изпълненени, поради което чл. 129, ал. 2 ГПК е приложен законосъобразно. Приел е, че ищецът не е представил поправена искова молба, както и че не е посочил точен адрес и представител на ответника.
Върховният касационен съд, състав на Четвърто гражданско отделение намира, че са налице предпоставки на чл. 280, ал.1, т. 1 ГПК за допускане на касационно обжалване на въззивното определение на Благоевградски окръжен съд по обуславящия изхода на делото процесуален въпрос по приложението на чл. 129, ал. 3 ГПК: подлежи ли на връщане искова молба, когато ищецът е отстранил нередовностите с допълнителна молба в указания му срок.
Както вече Върховният касационен съд се е произнесъл с определение № 636 от 30.01.2009 г. по ч.т.д. № 548/2009 г. на ІІ т.о., уточняващата молба следва да се счита като поправена искова молба, редовна от деня на предявяването и. За редовността на исковата молба е без значение дали ищецът ще представи нова искова молба, в която недостатъците са отстранени или с допълнителна молба ще изпълни указанията в определения му срок – в този случай, на ответника ведно с първоначалната искова молба се връчва и препис от молбата за отстраняване на нередовностите.
С молба от 13.08.2012 г. ищецът е изпълнил точно дадените му указания – посочил е представител на етажната собственост и адрес за призоваването му, както и решенията, чиято отмяна претендира, поради което изводите на въззивния съд за законосъобразно приложение на чл. 129, ал.3 ГПК са неправилни.
Обжалваното въззивно определение следва да бъде отменено като незаконосъобразно и делото върнато на първоинстанционния съд за продължаване на съдопроизводствените действия.
Воден от изложеното, Върховният касационен съд, състав на Четвърто гражданско отделение
О П Р Е Д Е Л И :
ДОПУСКА касационно обжалване на определение № 2385 от 25.10.2012 г. по ч.гр.д. № 847/2012 г. на Благоевградски окръжен съд.
ОМЕНЯВА определение № 2385 от 25.10.2012 г. по ч.гр.д. № 847/2012 г. на Благоевградски окръжен съд, с което е потвърдено разпореждане № 3486 от 14.08.2012 г на Разложки районен съд за връщане на основание чл. 129, ал.3 ГПК исковата молба по гр.д. № 882/2012 г.
ВРЪЩА делото на Разложки районен съд за продължаване на съдопроизводствените действия по гр.д. № 882/2012 г.
Определението не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: