О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 133
София, 28.03.2016 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Върховният касационен съд на Република България, трето гражданско отделение, в закрито съдебно заседание двадесет и пети февруари две хиляди и шестнадесета година в състав:
Председател : ТАНЯ МИТОВА
Членове : ЕМИЛ ТОМОВ
ДРАГОМИР ДРАГНЕВ
изслуша докладваното от съдията ТОМОВ
ч. гр. дело №232/2016 г., взе предвид следното :
Производството е по реда на чл.274 ал.3 т.1 ГПК
Образувано е по частна жалба на С. Г. В. ,чрез адв. дружество «Б. и Г.», представляван от адв П. Г. , срещу въззивно определение № 4062 от 01.12.2015г по ч.гр.дело № 3089/2015г на Варненски окръжен съд , оставил без ужажение негова частна жалба срещу отказа на Варненски районен съд по определение №11680 от 06.10.2015г да присъди разноски на ответника по иска за адвокатска защита в размер на 4800 лева , по реда на чл. 248 ал.1 ГПК , след прекратяването на гр.д № 15083/2013г на ВРС. Въззивният съд е изтъкнал липсата на пълномощно на адвоката и представителна власт , предоставена от ответника до прекратяването на делото, като достатъчно за неоснователността на искането .
В изложение се сочи чл. 280 ал.1 т.1 ГПК. Доколкото наличието на представителна власт е абсолютна процесуална предпоставка за надлежно извършване на съдопроизводствени действия , формулиран е въпрос : длъжен ли е бил съдът да изиска представяне на пълномощно, или потвърждаване на извършени действия пред първоинстанционния съд ,така както е изискал това пред Варненски окръжен съд . Неизпълнявайки това задължение , втората инстанция не е изпълнила задължението да надгражда върху дължимите от първа инстанция процесуални действия ,като отстрани пороците чрез собствените си действия по установяване на фактите и прилагане на правото ,както е указано в Тълкувателно решение №1 от 09.12.2013г по ТД№1/2013г ОСГТК .
Отговор не е постъпил .
Частната жалба не следва да бъде допусната до касационно разглеждане .
Поставеният въпрос за задължението на всеки съд , включително въззивния , да следи служебно за надлежността на процесуалното представителство съгласно чл. 7ал.1 ГПК не стои по един и същи начин , когато липсва надлежно упълномощаване на адвоката в производството по обжалване и когато същият недостатък се констатира от въззивния съд в производството, по което е постановен обжалвания съдебен акт .В първия случай , служебните задължения на съда включват указания за отстраняване на недостатъка включително чрез възможността за потвърждаване, докато във втория случай действията на съда са обусловени на първо място от оплакванията в жалбата, опредлящи предмета на проверка за процесуални пропуски и нарушения при постановяване на обжалвания съдебен акт. За необходимостта служебно да бъдат повторени ненадлежно извършени процесуални действия, от значение е и характера на самото производство , с което съдът е сезиран на втора инстанция. Указанията по ТР№1 от 09.12.2013г по ТД№1/2013г ОСГТК отчитат тези условности , които касаторът игнорира при формулиране на въпроса .
В случая производството се е развило по реда на чл. 248 ал.1 ГПК , по искане за допълване на определението, с което делото е прекратено , като на основание чл. 87 ал.4 ГПК се присъдят разноски на ответника за адвокатска защита. Молбата е постъпила от адвокат без пълномощно от ответника по прекратеното дело. Докато първоинстанционният съд е отхвърлил молбата поради липса на доказателства за уговорено адвокатско възнаграждение и плащането му от страна на ответника по иска , въззивният е подвърдил това определение, като се е позовал единствено на липсата на упълномощаване с цел процесуално представителство по делото, до прекратяването му. За да разгледа частната жалба , постъпила от адв.П. Г. , въззивният съд е изискал страната да представи доказателства за предоставена представителна власт на адвоката за пред ВОС – пълномощно, или в дадения срок да приподпише частната въззивна жалба . В изпълнение на указанията е било представено само изрично пълномощно за подаване на жалбата .
При горните обстоятелства , въззивното определение не е в противоречие с указанията на ТР№ 1/2013 ОСГТК по въпрос длъжен ли е бил съда да укаже и изиска представяне на пълномощно, или потвърждаване на извършени действия пред първоинстанционния съд , така както е изискал това пред Варненски окръжен съд . Тъй като редът по чл.248 ал.1 ГПК е изключение от принципа за непререшимост, при допълване и изменение в частта за разноските правилото на чл. 147 т.2 ГПК не намира приложение по отношение на релевантните факти,свързани с вземането за разноски. Това не изключва общото правило, че при последващо потвърждаване от страната на процесуалните действия ,извършени от адвокат без изрично пълномощно , същите следва да бъдат зачетени , но дори въпрос за прилагането на този принцип няма да обуслови друг изход на спора по настоящето дело . За разноските , в случая претендирани като възнаграждение за адвокат ,липсва както пълномощно по делото в инстанцията , в която се твърди да са направени, така и договор за правна помощ, в който възнаграждение е било уговорено.Съгласно установената с приемането на Тълкувателно решение №6/2012 от 06.11.2013г ОСГТК практика по въпроси на съдебните разноски , договорът за адвокатска услуга се сключва между клиент и адвокат, като писмената форма е за доказване . С него се удостоверява, както че разноските са заплатени, така и че само са договорени . В случая по делото не е било установено нито първото , нито второто .Само когато е доказано извършването на разноски в производството, те могат да се присъдят по правилата на чл. 78 ГПК. Ето защо, в договора за правна помощ следва да бъде указан вида на плащане и в случаите, при които е договорено такова заплащане, то следва да бъде документално установено.Когато възнаграждението е заплатено в брой, този факт следва да бъде отразен в договора за правна помощ, а самият договор да е приложен по делото. В този случай той има характер на разписка, с която се удостоверява, че страната не само е договорила , но и заплатила адвокатското възнаграждение.
По изложените съображения,ВКС ІІІ г.о.
О П Р Е Д Е Л И :
Не допуска касационно обжалване на определение № 4062 от 01.12.2015г по ч.гр.дело № 3089/2015г на Варненски окръжен съд
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1. 2.