3
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 1333
гр.София, 26.11.2012 г.
В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
Върховният касационен съд на Република България, Трето отделение на Гражданска колегия в закрито съдебно заседание на двадесет и втори ноември две хиляди и дванадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Таня Митова
ЧЛЕНОВЕ Емил Томов
Драгомир Драгнев
като изслуша докладваното от съдия Драгомир Драгнев гр. д. № 812 по описа за 2012 г. приема следното:
Производството е по реда на чл.288 от ГПК.
Образувано е по касационна жалба на М. Л. М. срещу решение от 16.03.2012 г. на Кюстендилския окръжен съд, гражданска колегия, постановено по гр. д. № 859 по описа за 2011 г., с което е потвърдено решение № 692 от 28.10.2011 г. на Кюстендилския районен съд, постановено по гр. д. № 148 по описа за 2011 г. в частта, с която М. Л. М. е осъден да заплати на [фирма] на основание чл.195, изр.1, предложение последно във връзка с чл.193, ал.1 от ЗЗД сумата от 5 204, 64 лв., представляваща разходи за отстраняване на недостатъците на джип „М.”, модел”Шогун V 6-24 LWB”, придобит с договор за покупко-продажба на МПС от 17.11.2010 г.
Касаторът твърди, че решението на Кюстендилския окръжен съд е неправилно-основание за касационно обжалване по чл.281, ал.1, т.3 от ГПК. Като основания за допускане на касационното обжалване сочи т.1 и т.3 на ал.1 на чл.280 от ГПК, като поставя следните въпроси: 1. Следва ли въззивният съд да не разгледа приетото по делото заключение, като не направи съвкупна преценка на заключението и на останалите доказателства? В случая според касатора Кюстендилският окръжен съд е игнорирал автотехническата експертиза в противоречие с практиката на ВКС, отразена в определение № 1335 от 23.12.2010 г. на ВКС по гр. д. № 1062/2010 г. на ІV ГО. 2. Следва ли въззивният съд да разгледа писмени доказателства като относими към делото, без в тези писмени документи да е упоменато, че се отнасят за процесния автомобил съгласно неговата спецификация и без да са събрани други писмени и гласни доказателства, че тези писмени документи са относими за процесния автомобил? Счита, че вторият въпрос е от значение за точното прилагане на закона и за развитието на правото.
Ответникът по жалбата [фирма] не взема становище по нея.
Жалбата е подадена в срока по чл.283 от ГПК от легитимирана страна срещу подлежащ на касационно разглеждане съдебен акт. По предварителния въпрос за допускане на касационното обжалване Върховният касационен съд намира следното:
Касаторът е бил осъден да заплати на [фирма] сумата 5 204, 64 лв., представляваща разходи за отстраняване на скритите недостатъци на продаден от касатора на дружеството джип „М.”, който се е повредил, изминавайки само десет километра след предаването му от продавача на купувача. В обжалваното решение въззивният съд не е игнорирал заключението на автотехническата експертиза, както твърди касаторът, а подробно го е обсъдил. Посочил е, че според това заключение цените, заплатени от ищеца за поправката на автомобила, са реални и близки до пазарните. Следователно няма противоречие между обжалваното решение и цитираното от жалбоподателя определение, което касае съвсем различен случай- на недопускане на относими свидетелски показания и позоваване единствено на графологична експертиза, без съвкупна преценка на тази експертиза с останалите доказателства/решение № 113 от 28.02.2011 г. по гр. д. № 1062/2010 г. на ІV ГО на ВКС, постановено въз основа на цитираното от жалбоподателя определение/. Ето защо не е налице основанието по т.1 на чл.280, ал.1 от ГПК за допускане на касационно обжалване по първия въпрос, формулиран от касатора.
Вторият въпрос касае извършената от съдилищата преценка на писмени доказателства, които според касатора не са били относими към ремонта на процесния автомобил. Материалноправният или процесуален въпрос, по който може да бъде допуснато касационно обжалване, трябва да е от значение за изхода на делото, но не следва да се отнася за възприемането на фактическата обстановка от въззивния съд или за обсъждане на събраните по делото доказателства/ ТР № 1 от 2010 г. на ОСГТК на ВКС/. Вторият въпрос на касатора е от последната категория-засяга обсъждането на събраните по делото доказателства от въззивния съд, поради което също не може да послужи като основание за касационно обжалване.
По изложените съображения съставът на Върховния касационен съд на Република България, Гражданска колегия, Трето отделение
О П Р Е Д Е Л И :
НЕ ДОПУСКА касационно обжалване на решение от 16.03.2012 г. на Кюстендилския окръжен съд, гражданска колегия, постановено по гр. д. № 859 по описа за 2011 г., с което е потвърдено решение № 692 от 28.10.2011 г. на Кюстендилския районен съд, постановено по гр. д. № 148 по описа за 2011 г. в частта, с която М. Л. М. е осъден да заплати на [фирма] на основание чл.195, изр.1, предложение последно във връзка с чл.193, ал.1 от ЗЗД сумата от 5 204, 64 лв., представляваща разходи за отстраняване на недостатъците на джип „М.”, модел”Шогун V 6-24 LWB”, придобит с договор за покупко-продажба на МПС от 17.11.2010 г.
Определението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: