4
о п р е д е л е н и е
№ 135
София 27.02.2013 година
ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД, ЧЕТВЪРТО ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ в закрито съдебно заседание на двадесет и втори февруари две хиляди и тринадесета година в състав:
Председател: СВЕТЛА ЦАЧЕВА
Членове: АЛБЕНА БОНЕВА БОЯН ЦОНЕВ
изслуша докладваното от съдията Цачева ч. гр. д. № 773 по описа за 2012 год., и за да се произнесе взе предвид следното:
Производство по чл. 278, ал.1 ГПК вр. с 274, ал.1, т.1 ГПК.
С определение № 616 от 28.09.2012 година по ч.гр.д. № 798/2012 г. на Добрички окръжен съд са оставени без разглеждане подадени от Д. М., А. Д. Ш. М., А. Х. С., Г. М. Стюард, А. Р. Б., Г. К. М., К. Ф. У., Д. У. К., Л. С., Г. Л. М., К. А. М., Й. Магн Х., Хю М. и Р. Б., граждани на Обединено Кралство Великобритания и С. И. частни жалби №№ 2776; 2780; 2781; 2783; 2790; 2791; 2793; 2795; 2816; 2818; 2824; 2827; 2830 и 2832, всички от 22.08.2012 г. против определение № 317 от 10.07.2012 г. по гр.д. № 331/2012 г. на Каварненски районен съд.
Частна жалба срещу определението на Добрички окръжен съд с оплаквания за незаконосъобразността му е постъпила от Д. М., А. Д. Ш. М., А. Х. С., Г. М. Стюард, А. Р. Б., Г. К. М., К. Ф. У., Д. У. К., Л. С., Г. Л. М., К. А. М., Й. Магн Х., Хю М. и Р. Б..
Жалбата е допустима, подадена в срок и е редовна – с обжалвания съдебен акт, постановен от въззивна инстанция се прегражда по-нататъшното развитие на делото, поради което определението подлежи на касационно обжалване на основание чл. 274, ал. 2 вр. с ал.1, т.1 ГПК.
Разгледана по същество жалбата е основателна.
Гражданско дело № 331/2012 г. на Каварненски районен съд е образувано по искова молба от [фирма] срещу етажната собственост на „Жилищна и търговска сграда” в УПИ ІІ 101, строителен квартал 1 по плана на [населено място], [община], област Д. за отмяна на решения на общото събрание по протокол от 01.06.2012 г. – иск с правно основание чл. 40 ЗУЕС. Въведено е и искане за спиране изпълнението на атакуваните решения, което е допуснато на основание чл. 40, ал.3 ЗУЕС.
С определение № 616 от 28.09.2012 година по ч.гр.д. № 798/2012 г. на Добрички окръжен съд, частната жалба против първоинстанционното определение за спиране изпълнението на решението на общото събрание на етажната собственост е оставена без разглеждане. Прието е, че частните жалбоподатели, притежаващи обекти в сградата под режим на етажна собственост не са страни в производството по иска с правно основание чл. 40, ал.1 ЗУЕС, поради което нямат процесуална легитимация да обжалват и определението за спиране. Прието е, че жалбата е недопустима и като подадена от управителя на етажната собственост, надлежно легитимиран да участва в производството, тъй като определението на съда по чл. 40, ал.3 ЗУЕС е необжалваемо.
Върховният касационен съд, състав на Четвърто гражданско отделение намира, че обжалваното въззивно определение е незаконосъобразно.
Обжалването на решенията на етажна собственост, кооперация или търговско дружество по правната си същност е предявяване на конститутивен иск. Именно поради това в закона е предвиден срок за предявяването му освен в случаите, когато се претендира нищожност на решението, която може да бъде заявена винаги. Искането за спиране изпълнението на атакуваното решение по правната си същност е молба за обезпечаване на иска, поради което е винаги допустимо – всички искове подлежат на обезпечаване, в т.ч. конститутивните, поради което обезпечение на иск, с който се обжалва решение на етажна собственост, кооперация или търговско дружество може да бъде допуснато, дори и когато това не е изрично предвидено в закона.
Акта по обезпечителната мярка е обжалваем, освен когато в закона изрично не е предвидено друго – с този акт се туря край на производството по обезпечителните мерки, независимо, че исковото производство не се прегражда. В чл. 41, ал. 3 ЗУЕС е предвидена възможност за спиране изпълнението на обжалваното решение на общото събрание на етажната собственост, без изрично да е предвидена необжалваемост на акта на съда по искането за спиране, поради което той подлежи на обжалване.
Спирането на решението на общото събрание не е спиране на изпълнение на обжалваното определение по смисъла на чл. 277 ГПК, в който случай спирането осигурява икономичното развитие на исковото производство, а съставлява изрично предвидена в закона обезпечителна мярка, чрез която се обезпечава конститутивното действие на решението на общото събрание.
Спирането по чл. 41, ал.3 ЗУЕС няма сходство и със спирането на изпълнението на административните актове при обжалването им пред съда. Оспорването на индивидуалния административен акт не е иск, какъвто е оспорването на едностранна сделка, каквато е решението на общото събрание на етажната собственост. Спирането на изпълнението на административния акт, изрично уредено в АПК, касае прилагането на акт, постановен от орган на власт – хипотеза, явяваща се напълно различна от спирането на изпълнението на решението на общото събрание на етажната собственост, чрез което се обезпечава конститутивния иск за отмяната му, т.е. с тази обезпечителна мярка се преодолява затруднението при изпълнение на съдебното решение, с което искът за отмяна е уважен.
Незаконосъобразен е и изводът на съда за липса на процесуална легитимация на обжалвалите собственици на обекти в сградата на етажната собственост. Когато се обжалва решение на орган, необходими другари са всички членове на корпоративно устроеното юридическо лице, тъй като решението е задължително за юридическото лице и за всички негови членове, независимо дали са участвали в производството по обжалването. Затова всеки от тях има право да встъпи, за да помага на която страна желае и няма право да иска отмяна по чл. 304 ГПК, въпреки, че е обвързан от решението, защото въпроса за встъпването е по негово усмотрение.
Несъобразявайки изложеното, Добрички окръжен съд е постановил неправилно определение, което следва да бъде отменено и делото върнато за продължаване на съдопроизводствените действия – постановяване на определение по съществото на процесуалния въпрос за законосъобразността на определение № 317 от 10.07.2012 г. по гр.д. № 331/2012 г. на Каварненски районен съд.
Воден от изложеното, Върховният касационен съд, състав на Четвърто гражданско отделение
О П Р Е Д Е Л И :
ОТМЕНЯВА определение № 616 от 28.09.2012 година по ч.гр.д. № 798/2012 г. на Добрички окръжен съд, с което са оставени без разглеждане подадени от Д. М., А. Д. Ш. М., А. Х. С., Г. М. Стюард, А. Р. Б., Г. К. М., К. Ф. У., Д. У. К., Л. С., Г. Л. М., К. А. М., Й. Магн Х., Хю М. и Р. Б., граждани на Обединено Кралство Великобритания и С. И. частни жалби №№ 2776; 2780; 2781; 2783; 2790; 2791; 2793; 2795; 2816; 2818; 2824; 2827; 2830 и 2832, всички от 22.08.2012 г. против определение № 317 от 10.07.2012 г. по гр.д. № 331/2012 г. на Каварненски районен съд.
ВРЪЩА делото на Добрички окръжен съд за продължаване на съдопроизводствените действия по ч. гр. д. № 798/2012 г.
Определението не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: