О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
N 1356
София, 06.11.2009г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Върховният касационен съд на Република България, Трето гражданско отделение, в закрито заседание на трети ноември………………………………….
две хиляди и девета година в състав:
Председател: ТАНЯ МИТОВА Членове: ЕМИЛ ТОМОВ
ВЛАДИМИР ЙОРДАНОВ
при секретаря………………………………..….……………………………………………..в присъствието на прокурора ………….………………………………………..изслуша докладваното от председателя (съдията) ТАНЯ МИТОВА……………………..
гр.дело N 193/2009 година.
Производството е по чл.288 ГПК.
Касационна жалба е постъпила Е. Б. Б. и Ю. Б. Б.а, двамата от с. Н. село, община В., чрез пълномощника им адв. Л от АК-Видин, срещу решение № 38 от 6.03.2008 година по гр.д. N 681/2007 година на Видинския окръжен съд, с която е оставено в сила решение № 616 от 10.10.2007г. по гр.д. № 549/2007г.на районен съд-Видин. С него е отхвърлен иск на касаторите срещу В. П. А. и П. В. А., двамата от гр. В., за заплащане на сумата 5500 лева, претендирана на основание чл.59 ЗЗД.
Ответниците В. П. А. и П. В. А., двамата от гр. В., оспорва жалбата по съображения, изложени в писмено възражение.
Жалбата е постъпила в рока по чл.283 ГПК и е процесуално допустима – подадена е срещу подлежащ на касационно обжалване съдебен акт и е с обжалваем интерес над 1000 лева. По допускането на касационното обжалване Върховният касационен съд намира, че не са налице предвидените в закона предпоставки, поради следното:
В изложението на касаторите се поддържа твърдение за наличие на основание за допускане на касационно обжалване по чл.280, ал.1, т. 2 и 3 ГПК – съдът се е произнесъл по съществен материалноправен въпрос, а именно: При участие в групов строеж, ако някои от участниците са внесли точно и своевременно вноските си, а други участници – неточно /при неспазване на срокове и размер на вноските/, в случая – 30% от общата дължима сума, то добросъвестен или недобросъвестен е строителят на сградата и как се ангажира неговата отговорност?
Твърди се, че по поставеня въпрос съществува противоречива практика на съдилища от Видинския районен и окръжен съд, като са приложени съдебни решения в подкрепа на това твърдение. Липсва обосновка във връзка с искането за допускане на касационно обжалване по т.3 на чл.280 ГПК.
Искането за допускане на касационно обжалване е неоснователно. Формулираният материалноправен въпрос, дори и при терминологичното му прецизиране и тълкуване, няма отношение към правилността на постановеното решение. От данните по делото е видно, че договорът за групов строеж е развален и това обстоятелство е установено с влязло в сила решение по предходен спор между същите страни, т.е. въпросите за изправността и добросъвестността, респ. недобросъвестността на строителя, с оглед обема на отговорността му спрямо съконтрагентите, са решени в това производство. Предмет на настоящото дело е претенция на самия строител-касаторите по делото, която произтича от прекратения вече договор и се основава на твърдението им за неоснователно обогатяване на ответниците за сметка на тяхното обедняване. Освен това представената съдебна практика на съдилища от Видинския съдебен район не е окончателна, тъй като няма данни решенията да са влезли в сила. Поради неотносимост на поставения въпрос към предмета на настоящото дело няма основание за допускане на касационно обжалване и по чл.280, ал.1, т.3 ГПК, нито това е необходимо за точното прилагане на закона, както и за развитието на правото.
По изложените съображения Върховният касационен съд – състав на III г. о.
О П Р Е Д Е Л И :
НЕ ДОПУСКА касационно обжалване на въззивно решение № 38 от 6.03.2008 година по гр.д. N 681/2007 година на Видинския окръжен съд.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.