3
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 136
София, 04.06.2013 година
ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, Търговска колегия, Второ отделение, в закрито заседание на петнадесети май през две хиляди и тринадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ :
ТАТЯНА ВЪРБАНОВА
ЧЛЕНОВЕ :
КАМЕЛИЯ ЕФРЕМОВА
БОНКА ЙОНКОВА
изслуша докладваното от съдия Бонка Йонкова т. д. № 872/2012 година и за да се произнесе, взе предвид следното :
Производството е по чл.288 ГПК.
Образувано е по касационна жалба на [фирма] – [населено място], срещу решение № 399 от 09.03.2012 г., постановено по т. д. № 3463/2011 г. на Софийски апелативен съд, 3 състав. Решението е обжалвано в частта, с която е потвърдено решение № 366 от 08.04.2011 г. по гр. д. № 654/2011 г. на Софийски градски съд, VІ-14 състав, поправено по реда на чл.247 ГПК с решение № 719 от 11.07.2011 г. по същото дело, в частта, с която [фирма] е осъдено на основание чл.94, ал.1 ЗАПСП да заплати на Б. П. Б. и Ц. С. Б. суми в размер на по 1 250 лв., представляващи обезщетения за неимуществени вреди от нарушаване на авторски права върху детската поема „Медената питка”, суми в размер на по 7 000 лв. – обезщетения за неимуществени вреди от нарушаване на авторски права върху поемата „Гъбарко”, и на основание чл.95, ал.1 и ал.3 ЗАПСП е постановено изземване и унищожаване на неправомерно възпроизведените екземпляри от произведенията.
В жалбата са развити подробни оплаквания за необоснованост на въззивното решение и за допуснати при постановяването му нарушения на материалния и процесуалния закон. По съображенията в жалбата е направено искане за отмяна на решението и за отхвърляне на исковете. Развити са и доводи за недопустимост на исковете по чл.94, ал.1 ЗАПСП поради наличие на договорни правоотношения между страните във връзка с използването на авторските произведения.
Допускането на касационно обжалване се поддържа на основанията по чл.280, ал.1, т.1 и т.3 ГПК по въпроси, формулирани в изложение по чл.284, ал.3, т.1 ГПК.
В срока по чл.287 ГПК е депозиран писмен отговор от ответниците Б. П. Б. и Ц. С. Б., които оспорват като неоснователни искането за допускане на касационно обжалване и самата касационна жалба.
Върховен касационен съд, Търговска колегия, състав на Второ отделение, след преценка на данните, приема следното :
Касационната жалба е подадена от надлежна страна в предвидения от чл.283 ГПК преклузивен срок, но е процесуално недопустима на основание чл.280, ал.2 ГПК.
Съгласно чл.280, ал.2 ГПК в редакцията, обн. в ДВ бр.100/21.12.2010 г., не подлежат на касационно обжалване решенията по въззивни дела с цена на иска до 5 000 лв. – за граждански дела, и до 10 000 лв. – за търговски дела. Преценката дали делото е гражданско или търговско се извършва в зависимост от предмета и страните по спора.
С обжалваното въззивно решение Софийски апелативен съд се е произнесъл по искове за заплащане на обезщетение за неимуществени вреди от нарушаване на авторски права върху произведения на литературата. Исковете за обезщетение по отношение на произведението „Медената питка” са с цена 1 250 лв., която е под установените в чл.280, ал.2 ГПК минимални размери за достъп до касационно обжалване както по граждански, така и по търговски дела. Исковете за обезщетение по отношение на произведението „Гъбарко” са предявени в размер на 10 000 лв., т. е. за суми, надхвърлящи минималния размер за достъп до касационно обжалване по граждански дела, но ненадвишаващи минималния размер за достъп до касация по търговски дела. Преценявайки фактите по делото, настоящият състав на ВКС намира, че независимо от възприетата от инстанциите по същество правна квалификация на исковете за обезщетение – чл.94, ал.1 ЗАПСП, делото следва да се определи като търговско, а не като гражданско. Този извод произтича от изложените в исковата молба и неоспорени от ответника /сега касатор/ обстоятелства, че отношенията между страните по повод използването на двете авторски произведения – „Медената питка” и „Гъбарко”, са предмет на уреждане със сключени между страните договори. Ищците са обосновали нарушението на авторските си права с твърдения за извършено от ответника, без тяхно съгласие и в отклонение от договорните уговорки, изменение на съдържанието на произведенията, които са издадени и разпространени с текст, несъответстващ на оригиналния текст на автора. Сделките с предмет интелектуална собственост, какъвто несъмнено е предметът на договорите за отстъпване на притежаваните от ищците авторски права, са дефинирани изрично от чл.1, ал.1, т.12 ТЗ като търговски сделки. Според чл.365, т.1 ГПК отнасящите се до търговска сделка спорове са търговски, поради което делото, в рамките на което са разгледани, също е търговско. След като с обжалваното решение са разгледани искове по повод нарушение на авторски права, отстъпени с договор по чл.1, ал.1, т.12 ТЗ, и цената на исковете не надхвърля 10 000 лв., решението не подлежи на касационно обжалване по силата на чл.280, ал.2 ГПК и подадената срещу него касационна жалба следва да се остави без разглеждане като процесуално недопустима.
Мотивиран от горното и на основание чл.280, ал.2 ГПК, Върховен касационен съд, Търговска колегия, състав на Второ отделение,
О П Р Е Д Е Л И :
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ касационната жалба на [фирма] – [населено място], срещу въззивно решение № 399 от 09.03.2012 г., постановено по т. д. № 3463/2011 г. на Софийски апелативен съд, 3 състав.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО може да се обжалва с частна жалба пред друг състав на ВКС, Търговска колегия, в едноседмичен срок от връчването.
ПРЕДСЕДАТЕЛ :
ЧЛЕНОВЕ :