О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 137
гр. София, 15.02.2016 г.
ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД, ТЪРГОВСКА КОЛЕГИЯ, второ отделение, в закрито заседание на 4 ноември две хиляди и петнадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАТЯНА ВЪРБАНОВА
ЧЛЕНОВЕ: БОЯН БАЛЕВСКИ
ПЕТЯ ХОРОЗОВА
като изслуша докладваното от съдия Петя Хорозова търговско дело № 1047/2015 г., за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 288 ГПК.
Образувано е по касационна жалба от процесуалния представител на Д. ЗАСТРАХОВАНЕ АД [населено място] – ю.к. Г. Р., срещу решение № 324 от 18.12.2014 г. на Великотърновския апелативен съд по в.гр.д. № 1/2013 год., с което е потвърдено решение № 297 от 27.09.2012 г. на Габровския окръжен съд по гр.д.№ 119/2012 г. в неговата осъдителна част – за заплащане в полза на ищеца Н. М. М. от [населено място] на сумата 8 000 лв. – обезщетение за неимуществени вреди, пряка и непосредствена последица от ПТП, настъпило на 26.07.2010 г., ведно със законната лихва върху главницата, считано от същата дата до окончателното изпълнение на задължението.
Оплакванията в жалбата са, че решението е неправилно – постановено в нарушение на материалния и процесуалния закон и необосновано, по конкретно изложени съображения. Моли се за неговата отмяна и постановяване на ново решение, с което искът да бъде отхвърлен, ведно с присъждане на сторените разноски за всички инстанции.
В изложението по чл.284 ал.3 т.1 ГПК се поставят следните въпроси: „1. Имат ли някакво доказателствено значение в производството пред гражданския съд констатациите на наказателния съд, направени в мотивите на влязлата в сила оправдателна присъда /решение по чл.78а НК, приравнено на присъда съгласно ТР № 6/2012 г. на ОСГТК на ВКС/ относно деянието на лице, което не е имало качество на подсъдим в наказателното производство и чието поведение не е било част от фактическия състав на престъплението, за което е повдигнато обвинение? 2. Допустимо ли е по косвен начин /чрез мотивите на оправдателно решение по чл.78а НК срещу друго лице/, едно лице да бъде признато за извършител на вредоносно деяние, което не е било включено в предмета на постановеното решение по чл.78а НК? 3. Допустимо ли е, с оглед принципа за непосредственост, уреден в чл.11 ГПК, гражданският съд да формира решаващите си изводи за поведението на едно лице само въз основа на изслушаните във воденото наказателно производство срещу друго лице устни доказателствени средства и заключения на вещи лица по назначени експертизи?”. Сочи се, че същите са разрешени в противоречие със задължителна съдебна практика – основание за допускане на касация в хипотезата на чл.280 ал.1 т.1 ГПК.
Ответникът по касационната жалба – Н. М. М., чрез процесуалния си представител – адв. М. И. счита, че жалбата не отговаря на условията на чл.280 ал.1 ГПК, а по същество е неоснователна.
Съставът на Върховния касационен съд, Търговска колегия, второ отделение, като констатира, че жалбата е подадена от легитимирано лице, в законоустановения срок по чл.283 ГПК, както и че атакуваното решение подлежи на касационно обжалване, с оглед цената на предявения иск в размер на 25 500 лв., намира производството по чл.288 ГПК за допустимо.
За да потвърди първоинстанционното решение в обжалваната му осъдителна част, по спорния между страните въпрос относно наличието на противоправно деяние от страна на застрахования водач в причинна връзка с настъпването на претендираните вреди, въззивният съд е съобразил, че с влязло в сила решение № 695/01.06.2011 г. по а.н.д.№ 550/2011 г. на ВТРС ищецът М. е бил признат за невиновен и оправдан по обвинението в това, че на 26.07.2010 г. при управление на л.а. Москвич 211412, негова собственост, е нарушил правилата за движение чл.20 ал.1 ЗДП и е предизвикал ПТП – блъснал л.а. Форд Мондео, с което по непредпазливост причинил на Х. Н. И. средна телесна повреда – престъпление по чл.343, ал.1 б.Б предл. ІІ-ро вр. чл.342 ал.1 НК. Единствено от съдържанието на мотивите на влезлите в сила решения на наказателния съд съдът е формирал извод, че вината за настъпване на ПТП е на водача на застрахования автомобил Форд Мондео – Х. И., който е допуснал нарушение на чл.16 ал.1 т.1 ЗДП /навлязъл е в лентата за насрещно движение/ и така е причинил произшествието.
С оглед тези обуславящи изхода от спора изводи, съставът на ВКС, ТК, ІІ отделение намира, че са налице предпоставките на чл.280 ал.1 т.1 ГПК за допускане на решението в обжалваната част до касационна проверка по първия формулиран от касатора правен въпрос, свързан с приложението на чл.300 ГПК, с оглед данните за противоречие на разрешението, дадено в обжалваното решение и в цитирана в изложението по чл.284 ал.3 т.1 ГПК практика на ВКС по чл.290 ГПК /решение № 168/23.10.2012 г. по т.д.№ 509/2009 г., ІІ ТО, решение № 43/16.04.2009 г. по т.д.№ 648/2008 г., ІІ ТО, решение № 55/30.05.2009 г. по т.д.№ 728/2008 г., І ТО и др./.
По останалите правни въпроси касационно обжалване не следва да се допуска: отговорът на втория въпрос е изцяло обусловен от отговора на първия, а третият въпрос не е включен в решаващата воля на въззивния съд. За насрочване на производството за разглеждане, касаторът следва да представи доказателства за внесена държавна такса по сметка на ВКС в размер на 160 лв.
Водим от горното, съставът на Върховния касационен съд, търговска колегия, второ отделение
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА касационно обжалване на въззивно решение № 324 от 18.12.2014 г. на Великотърновския апелативен съд по в.гр.д. № 1/2013 год., с което е потвърдено решение № 297 от 27.09.2012 г. на Габровския окръжен съд по гр.д.№ 119/2012 г. в неговата осъдителна част.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на Д. ЗАСТРАХОВАНЕ АД [населено място] да представи доказателства за внасяне на дължимата по сметка на ВКС държавна такса в размер на 160 лв. в едноседмичен срок от получаване на съобщението, като при неизпълнение на горните указания, производството по касация ще бъде прекратено.
При изпълнение на указанията, делото следва да се докладва на Председателя на ІІ ТО за насрочване в открито съдебно заседание.
Определението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: