О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 1379
ГР. София, 12.11.2009 г.
Върховният касационен съд на Република България, трето гр. отделение, в закрито заседание на 10.11.2009 г. в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦЕНКА ГЕОРГИЕВА
ЧЛЕНОВЕ: МАРИЯ ИВАНОВА
ИЛИЯНА ПАПАЗОВА
като разгледа докладваното от съдия Иванова гр.д. №1331/09 г.,
намира следното:
Производството е по чл.288, вр. с чл.280 от ГПК.
В него ВКС се произнася по допустимостта и допускането на касационната жалба на „Е. О. – Б. Продажби” АД срещу въззивното решение на Окръжен съд Варна /ОС/ по гр.д. №907/08 г., с което са уважени предявените от Х. П. срещу дружеството искове по чл.49 от ЗЗД – за сумата 5000 лв., обезщетение за неимуществени вреди от неправомерното бездействие на служители на ответника да възстановят електроснабдяването на ищцата и по чл.55, ал.1 от ЗЗД – за връщане сумата от 179,58 лв., недължимо платена от ищцата, при изчислена корекция на ползваната ел. енергия по реда на НППРЕМПП, отм..
Касационната жалба е подадена в срока по чл.283 от ГПК и е допустима срещу решението на ОС в частта по иска с пр. осн. чл.49 от ЗЗД. По иска с пр. осн. чл.55, ал.1 от ЗЗД обжалваемият интерес е под 1000 лв., поради което жалбата срещу решението на ОС в тази част е недопустима и следва да остане без разглеждане.
Не са налице основанията по чл.280, ал.1 от ГПК за допускане на касационнно обжалване на въззивното решение в подлежащата на такова част. Касаторът се позовава на т.2 – материалноправният въпрос подлежат ли на обезщетяване при договорна отговорност – каквато според него е претендираната, претърпени неимуществени вреди, се разрешава противоречиво от съдилищата. Представено е влязло в сила решение на Шуменски ОС по гр.д. №384/08 г., с което е прието, че неимуществените вреди не се обхващат от обезщетението за вреди от неизпълнен договор по чл.82 от ЗЗД.
В случая обаче ангажираната отговорност на ответника по иска е деликтна по чл.49 от ЗЗД, според приетото от въззивния съд. Електрозахранването на ищцата, като потребител на ответното ел. рапределително дружество, е преустановено временно при упражняване правото на дружеството по чл.123, ал.1 от ЗЕ; ал.2 от същия текст препраща към договора между дружеството и потребителя относно сроковете за предизвестие и другите условия за временното преустановяване.
Задължението на ответното дружество да възстанови ел. снабдяването след отпадане на причината за преустановяването произтича от закона – чл.124 от ЗЕ. Безспорно е, че то не е изпълнено за времето от 30.08.07 г. – в списъка за възстановяване от тази дата е включена ищцата, до 16 ч. на 3.09.07 г. За това време тя е претърпяла неимуществени вреди – тежък битов / от горещината и многото развалени продукти в дома й, след спиране на тока/ и психически дискомфорт, довели до влошаване на здравословното й състояние при хроничното й заболяване захарен диабет, установено по делото. За вредите от неизпълнение на общото задължение по чл.124, вр. с чл.69 от ЗЕ ответникът носи деликтна отговорност по чл.49 от ЗЗД, обхващаща и неимуществените вреди, които се обезщетяват по справедливост – чл.52 от ЗЗД.
Или – при различния характер на отговорността в настоящия и в разгледания с представеното решение случай / там се претендират вреди от неточно измерване на ел. енергия/, не е налице твърдяното противоречиво разрешаване на релевантен за спора материално правен въпрос като основание за допускане на касационно обжалване по чл.280, ал.1,т.2 от ГПК.
Затова ВКС на РБ, трето гр. о.
О П Р Е Д Е Л И :
НЕ ДОПУСКА касационно обжалване на въззивното решение на Окръжен съд Варна по гр.д. №907/08 г. от 28.11.08 г. по иска с пр. осн. чл.49 от ЗЗД.
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ като недопустима на осн. чл.280, ал.2 от ГПК касационната жалба на „Е. О. Б. Продажби”АД срещу същото въззивно решение по иска с пр. осн. чл.55, ал.1 от ЗЗД за 179,58 лв..
Определението в частта за оставяне жалбата без разглеждане подлажи на обжалване пред друг тричленен състав на ВКС в едноседмичен срок.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: