О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 140
С. 18.03.2011 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Върховният касационен съд на Р. Б., Трето гражданско отделение, в закрито заседание на петнадесети март през две хиляди и единадесета година в състав :
ПРЕДСЕДАТЕЛ : ЦЕНКА ГЕОРГИЕВА
ЧЛЕНОВЕ : М. П.
ИЛИЯНА ПАПАЗОВА
като изслуша докладваното от съдия Папазова ч.гр.д.№ 133 по описа за 2011 г. на ІІІ г.о. и за да се произнесе взе пред вид следното :
Производството е с правно основание чл.274 ал.1 т.2 и е образувано въз основа на частната жалба,подадена от [фирма][населено място] против определение № 133 от 21.02.2011г. по в.гр.д.№ 82/11г.на П. окръжен съд,с което е оставена без уважение молбата му от същата дата за допускане на обезпечение на висящия иск по гр.д.№ 82/11г.чрез спиране на производството по изп.д. № 110 по описа за 2007г. на държавен съдебен изпълнител при П. районен съд. Счита същото за неправилно,поради което иска да бъде отменено.Като счита,че са налице условията по чл.391 ал.1 т.2 от ГПК-желае от настоящата инстанция да реши въпроса по същество с допускате на обезпечение при определяне на парична гаранция.
Срещу така подадената частна жалба не е постъпил отговор от противната страна.
Върховен касационен съд,като взе пред вид направеното искане и съобрази материалите по делото,намира жалбата за основателна.
Изводът си за неоснователност на подадената молба за допускане на обезпечение Пазарджишкият окръжен съд е мотивирал с постановени множество определения по идентично искане и липса на промяна на установените по делото обстоятелства,която да постави под съмнение вече направения извод,че не е налице обезпечителна нужда.Отделно съдът е посочил,че искът е отхвърлен като неоснователен от районния съд и предстои постановяване на въззивен акт/който към настоящия момент е факт/,а така също и че за страната не съществува опасност от увреждане.
Това определение е обжалвано от молителя с аргументите,че спорът не е окончателно разрешен/предстои касационно обжалване/,че не е вярно,че не е налице увреждане,защото публичната продан е извършена и предстои заплащане на окончателната цена на имота от лицето-обявен за купувач и че дори съдът да счита,че иска не е вероятно основателен, тъй като не е подкрепен с убедителни доказателства по смисъла на чл.391 ал.1 т.1 от ГПК,той е могъл да допусне обезпечение при условията на чл. 391 ал.1 т.2 от ГПК като определи парична гаранция.Изразява готовност за заплащане на гаранция и желае такава да бъде определена.
Съгласно цитираната норма на чл.391 ал.1 т.1 от ГПК – обезпечение може да се допусне в два случая- първият е когато съдът установи,че ищецът има право на иск/искът е допустим и вероятно основателен/ и е налице интерес от обезпечаване на иска/обезпечителна нужда/ и вторият- когато страната не разполага с документи,установяващи вероятна основателност на иска,но изрази готовност да представи гаранция /няма пречка съдът по своя преценка да задължи ищеца да представи гаранция и в случая по ал.1 т.1/.
При втория от горепосочените случай/при липса на убедителни писмени доказателства и изразена готовност за заплащане на гаранция/ допускането на обезпечение не е свързано с вероятната основателност на иска и затова са ирелевантни изложените мотиви за това,че е постановено решение,с което иска е отхвърлен от първата инстанция, както и факта,че въззивният съд вече е постановил акт,с който е обезсилено постановеното от долната инстанция решение.Внасянето на парична гаранция е самостоятелна предпоставка за допускане на обезпечение. Съгласно ал.3- гаранцията обезпечава преките и непосредствените вреди, които ответника би претърпял,ако обезпечението е неоснователно. Съобразявайки характера на евентуалните вреди за ответната страна, с оглед вида на предявения иск /за приемане на установено,че принудителното изпълнение по изп.д.№ 110/07г.по описа на Д. при П. не може да бъде насочено към собствения на [фирма]-апартамент № 57, находящ се в[населено място] [улица] бл.№2 вх.”А” ет..1/ и пред вид размера на данъчната оценка на процесния имот, настоящият съдебен състав намира,че паричната гаранция следва да е в размер на 15 000лв.
С оглед на горното, постановения акт следва да бъде отменен и вместо това постановен друг,с който да се допусне исканото обезпечение, но след внасяне на определената парична гаранция.
С оглед на горното, Върховен касационен съд,състав на Трето гражданско отделение
О П Р Е Д Е Л И :
ОТМЕНЯ определение № 133 от 21.02.2011г. по в.гр.д.№ 82/11г.на П. окръжен съд и вместо него постанови:
ДОПУСКА на основание чл.391 ал.1 т.2 от ГПК обезпечение на предявения от [фирма][населено място] район С. [улица] ет.1,представляван от управителя Г. против Б. В. Д. Е. [ЕГН] от[населено място] [улица] ет.11 ап.57 и Р. А. С. Е. [ЕГН] от[населено място] [улица] ет.1 ап.2 иск за приемане на установено,че принудителното изпълнение по изп.д.№ 110/07г.по описа на Д. при П. не може да бъде насочено към собствения на [фирма]-апартамент № 57, находящ се в[населено място] [улица] бл.№2 вх.”А”ет..1 чрез обезпечителна мярка „спиране на изпълнението по изп.д. № 110 по описа за 2007г. на държавен съдебен изпълнител при П. районен съд” след представяне от [фирма][населено място],представляван от управителя Г. на парична гаранция съгласно чл.180 и чл.181 от ЗЗД в размер на 15 000лв.
ОБЕЗПЕЧИТЕЛНА ЗАПОВЕД да се издаде от въззивния съд след внасяне на определената парична гаранция.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ :
ЧЛЕНОВЕ:1.
2.