3
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 1408
София, 29.12.2011г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Върховният касационен съд на Република България, трето гражданско отделение, в закрито заседание на двадесет и седми октомври , две хиляди и единадесета година в състав:
Председател : ТАНЯ МИТОВА
Членове : ЕМИЛ ТОМОВ
ВАНЯ АТАНАСОВА
изслуша докладваното от съдията Емил Томов
гр. дело №712/2011 г.
Производството е по чл. 288 от ГПК .
Образувано е по касационна жалба на [фирма] ,чрез адв. Г. В. ,срещу решение №23 от 09.02.2011г по гр.дело №94/2010г. на Варненски апелативен съд ,с което е потвърдено решение от 16.11.2009г по гр.д. № 228/2009г на Варненски ОС Отхвърлен е иск за прогласяване на нищожност по чл. 26 ал.2 предл. второ от ЗЗД на два договора за покупко- продажба на имоти , собственост на дружеството, предвид липса на взето решение от общо събрание на съдружниците към момента на сделките , отхвърен е и евентуално предявения иск за разваляне на договорите по чл. 87 ал.3 от ЗЗД поради неплащане на цената .
В приложеното към жалбата изложение ,допускане на касационно обжалване се поддържа на основание по чл.280 ал.1 т.3 ГПК ,по материалноправния въпрос налице ли е съгласие на дружеството с ограничена отговорност за продажба на недвижим имот при положение ,че решение е взето към минал момент , когато съдружниците са били двама ,а към момента на сделката съставът на съдружниците е променен и не е дадено съгласие от новите съдружници ,в тази връзка незнанието на третото лице –купувач за промяната , санира ли липсата на съгласие .При основанието на чл. 280 ал.1 т.1 от ГПК ,предвид противоречие на обжалваното решение с практиката на ВКС по чл. 290 вр. чл. 291 от ГПК е поставен и въпроса може ли съда да основе решението си на доказателство, което е представено след изтичане на преклузивния срок за това . Цитирано е решение №509/2010г гр.д. № 1538/2009 ВКС ІІІ г.о .
След преценка Върховен касационен съд ,ІІІ гр. отделение счита ,че не е налице основание за допускане на касационно обжалване .
Варненски апелативен съд решаващо е приел , че при атакуваните като нищожни сделки в случая е било налице решение на общото събрание на съдружниците и същото е валидно , независимо от последващото приемане на нови съдружници , който факт не прави взетите решения на предходното събрание невалидни. Тъй като новите съдружници встъпват в действащо търговско дружество , не е необходимо ново решение на общото събрание за продажба на имот ,ако при предходния състав има решение на общото събрание по чл. 137 т.7 от ТЗ.
Предвид предопределящите за изхода на конкретния спор и решаващите съображения на съда правни въпроси, по поставения материалноправен въпрос ВКС не приема довода в изложението за наличие на основание по чл. 280 ал.1 т.3 от ГПК Предлаганото от защита тълкуване предпоставя решението по чл. 137т .7 от ТЗ да се приеме за елемент от фактическия състав при разпоредителна сделка с имот и да се ограничи не само правилото ,че волеизявлението на търговско дружество при нейното сключване е на представляващия, но и да се игнорира правното действие на вече взети решения от общо събрание на търговско дружество, ако има промяна в състава му. На въпроса за правното значение на решението по чл. 137 т .7 от ТЗ при изследване на основанието по чл. 26 ал.2 от ЗЗД, бе даден отговор по реда на чл. 290 от ГПК в решение № 254 от 14.07.2011г по гр.д. № 569/2010г ІV г.о. Решението на общото събрание не е елемент от фактическия състав на разпоредителната сделка , т.е налице е съдебна практика ,с която е дадено съответното тълкуване на закона в обратен на поддържания от защитата смисъл . Извън възприемането на решението по чл. 137 т.7 от ТЗ като израз на волеизявление по самата разпоредителна сделка ,което ВКС приема за неправилно, в изложението на касатора липсва обосновка на тезата ,че взето от предходния състав на общото събрание решение за продажба на имот губи действие .
Върховен касационен съд, ІІІ г.о не приема и довода за наличие на основание по чл. 280 ал.1 т.1 от ГПК по процесуалноправен въпрос .Обстоятелствата , въз основа на които е тълкуван чл. 133 вр. чл. 131 от ГПК по изведения процесуален въпрос в решение №509/2010г гр.д. № 1538/2009 ВКС ІІІ г.о,са били други .В настоящия случай съдът е приел и обосновал приложното поле на изключението по чл. 133 предл. последно от ГПК , предвид изтъкнати от ответника особени непредвидени обстоятелства , довели до закъсняло подаване на отговора и доказателствата по чл. 131 ал.3 от ГПК . Поради това не е налице противоречие на решението с указания от задължителната за съдилищата практика по реда на чл. 290 от ГПК. Касационно обжалване не следва да се допуска и Върховният касационен съд, състав на ІІІ г.о.
О П Р Е Д Е Л И :
Не допуска касационно обжалване на решение №23 от 09.02.2011г по гр.дело №94/2010г. на Варненски апелативен съд
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1. 2 .