О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 141
гр.София, 15.02. 2010 година
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, Второ гражданско отделение в закрито заседание на двадесети януари две хиляди и десета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: СТОЙЧО ПЕЙЧЕВ
ЧЛЕНОВЕ: КАМЕЛИЯ МАРИНОВА
ВЕСЕЛКА МАРЕВА
изслуша докладваното от
председателя (съдията) СТОЙЧО ПЕЙЧЕВ
гражданско дело под № 1159/2009 година
Производството е по чл.288 ГПК.
С. И. С. и Д. Р. С. от гр. Б., Варненска област са подали касационна жалба вх. № 2* от 22.06.2009 год. срещу въззивното решение № 729 от 28.05.2009 год. по в.гр.дело № 2734/2008 год. на Варненския окръжен съд, с което е оставено в сила решение № 2* от 21.10.2008 год. по гр.дело № 884/2001 год. на Варненския районен съд, 12-ти състав в частта, с която е постановено да се изнесе на публична продан недвижим имот, представляващ дворно място в гр. Б., ул.”Г” № 3 с площ от 208 кв.м., за което е отреден УПИ ХХІІІ-598 в кв.50 по плана на града, при първоначална цена 10 200 лева. Поддържат се оплаквания за нарушение на материалния закон и необоснованост с искане за отмяна на въззивното решение и връщане на делото за ново разглеждане.
Като основание за допускане касационно обжалване се поддържа, че в процесния имот съделителите имат построени жилищни сгради, които не са предмет на делбеното дело, поради което решението, с което дворното място е изнесено на публична продан било неизпълнимо, а с него се засягали вещните права на страните.
Ответниците по касация Д. И. Г. и И. Г. Г. от гр. В. са на становище, че жалбата следва да бъде оставена без уважение.
Преди да се произнесе по допустимостта на касационното обжалване, Върховният касационен съд, състав на ІІ г.о. взе предвид следното:
С влезли в сила решения: от 01.06.2004 год. по в.гр.дело № 756/2003 год. на Варненския окръжен съд /обезсилено частично с решение № 50 от 31.05.2005 год. по гр.дело № 715/2004 год. на ВКС, І г.о./ и решение № 990 от 08.08.2006 год. по в.гр.дело № 996/2005 год. на Варненския окръжен съд е отменено решението от 21.03.2003 год. по гр.дело № 884/2001 год. на Варненския районен съд, 12-ти състав и е допусната съдебна делба на дворно място в гр. Б., ул.”Г” № 3 с площ 208 кв.м., за което е отреден парцел ****ХІІІ-598 в кв.50 по плана на града при квоти: 200/458 ид.ч. в съпружеска имуществена общност за С. И. С. и Д. Р. Р. /Суванджиева/ и 258/458 ид.ч. за И. Н. А..
За да потвърди решение № 2* от 21.10.2008 год. по гр.дело № 884/2001 год. на Варненския районен съд, 12-ти състав, с което делбения имот е изнесен на публична продан, въззивният съд е приел, че след като не са предявени претенции по чл.288, ал.2 или ал.3 ГПК/отм./ за възлагане на реално неподеляемия имот в дял на съделителите /сега касатори/ и след като делбата не може да се извърши по реда на чл.291 или чл.292 ГПК/отм./, единственият способ за окончателното ликвидиране на съсобствеността е този, предвиден в чл.288, ал.1 ГПК/отм./, като след извършване на проданта получената сума се разпредели между съделителите съобразно квотите им, определени с решението по допускане на делбата.
Върховният касационен съд, състав на ІІ г.о. намира, че не са налице предпоставки по чл.280, ал.1 ГПК за допускане касационно обжалване на въззивното решение.
С изложението на основанията за допускане на касационно обжалване жалбоподателите не се позовават на задължителна практика на върховната съдебна инстанция по граждански дела по смисъла на чл.280, ал.1, т.1 ГПК – тълкувателни решения и постановления на Пленума на Върховния съд; тълкувателни решения на ОСГК на ВС, постановени при условията на чл.86, ал.2 ЗСВ/отм./; тълкувателни решения на ОСГК на ВКС или на решения на ВКС, постановени по реда на чл.290 ГПК. Липсва позоваване и на влезли в сила съдебни актове, в които въпросът за способа за ликвидиране на съсобствеността върху общо дворно място, в което са построени жилищни сгради, индивидуална собственост на отделни съделители, да е бил разрешаван противоречиво от съдилищата, за да е налице основание за допускане на касационно обжалване по чл.280, ал.1, т.2 ГПК.
На последно място, липсва и предпоставка по чл.280, ал.1, т.3 ГПК, каквато би била налице, ако: а/ произнасянето на съда е свързано с тълкуване на закона, в резултат на което ще се достигне до отстраняване на непълноти или неясноти на правни норми или б/ съдът за първи път се произнася по даден правен спор или в/ изоставя се едно тълкуване на закона, за да се възприеме друго. Нито една от изброените хипотези, отнасящи се до приложението на чл.288, ал.1 ГПК/отм./ в случая не е налице. Макар и публичната продан да е най-неблагоприятния завършек на съдебната делба, към този способ се прибягва една след като са изчерпани всички възможности за реалното разделяне на имота. В случая, жалбоподателите не твърдят, че произнасянето на Върховния касационен съд по реда на чл.290 ГПК е обусловено от необходимост да се разкрие точния смисъл на разпоредбата на чл.288, ал.1 ГПК/отм./ чрез тълкуването й, при което разглеждането на правния въпрос, разрешен в обжалваното решение да допринесе за промяна на създадена поради неточно тълкуване съдебна практика или за осъвременяване на тълкуването й с оглед изменения в законодателството и обществените условия. Изложените съдържа оплаквания за неправилност на въззивното решение по смисъла на чл.281, т.3 ГПК, по които Върховният касационен съд се произнася само ако е налице поне една от алтернативно предвидените в чл.280, ал.1 ГПК предпоставки за допускане на касационно обжалване.
Предвид отсъствието на основания за допускане на касационно обжалване, Върховният касационен съд, състав на ІІ г.о.
О П Р Е Д Е Л И:
НЕ ДОПУСКА касационно обжалване на решение № 729 от 28.05.2009 год. по в.гр.дело № 2734/2008 год. на Варненския окръжен съд по жалба вх. № 2* от 22.06.2009 год., подадена от С. И. С. и Д. Р. С. от гр. Б., Варненска област.
Определението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: /п/
ЧЛЕНОВЕ: /п/
/СЛ
Вярно с оригинала!
СЕКРЕТАР: