О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
N 1414
София, 30.12.2011г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Върховният касационен съд на Република България, Трето гражданско отделение, в закрито заседание на двадесет и осми декември…………………..
две хиляди и единадесета година в състав:
Председател: ТАНЯ МИТОВА Членове: ЕМИЛ ТОМОВ
ВАНЯ АТАНАСОВА
при секретаря………………………………..….………………………………………………………….. в присъствието на прокурора ………….……………………………………………… изслуша докладваното от председателя (съдията) ТАНЯ МИТОВА………………………………
гр.дело N 689/2011 година.
Производството е по чл.288 ГПК.
В. И. И. от София е подал касационна жалба, приподписана от пълномощника му адв. Я. З. от АК-София, срещу решение от 20.10.2010 година по гр.д. N 3258/2010 година на Софийски градски съд, с което е отменено решение от 24.06.09 година по гр.д. № 32726/2008 година на Софийския районен съд, 64 състав и вместо него е постановено друго, като са отхвърлени искове на касатора срещу „Столичен електротранспорт”, София, с правно основание чл.344, ал.1, т.т.1, 2 и 3 КТ, последният иск уважен до размер на 1620, 66 лева. Потвърдено е първоинстанционното решение в частта, с която е отхвърлен иска за обезщетение по чл.344, ал.1, т.3 във вр. чл.225, ал.1 КТ за разликата до предявения пълен размер. Развити са доводи за материална незаконосъобразност и необоснованост на съдебния акт – касационни основания за отмяна по чл.281, т.3 ГПК.
Ответникът „Столичен електротранспорт”, София, не е заявил становище.
Жалбата е постъпила в срока по чл.283 ГПК и е процесуално допустима – подадена е от легитимирано лице срещу подлежащ на касационно обжалване съдебен акт. По допускането на касационното обжалване Върховният касационен съд намира, че не са налице предпоставките на чл.280, ал.1, т.2 ГПК, на което основание се позовава касаторът, поради следното:
В изложението към касационната жалба не са формулирани въпроси, които да бъдат обсъдени в контекста на предпоставките по чл.280 ГПК. В него се съдържат съображения за неправилност на решението поради материалната му незаконосъобразност – основание за отмяна по чл.281, т.3 ГПК. За да се стигне до обсъждане по съществото на правния спор, обаче, трябва да се преодолеят изискванията за допускане на касационното обжалване. В изложението се поддържа, че е налице противоречива практика на съдилищата, поради постановяването на съдебни решения в различен смисъл от двете съдебни инстанции по настоящото дело.
Представените решения № 306/20.02.2006 г. по гр.д. № 2096/2003 г. и № 1702/30.06.2003 г. по гр.д. № 2052/2001 г. на ВКС, III г.о. не разкриват фактическа или правна близост с разглежданото дело. Касаторът не е обосновал и наличието на такава, още повече при липсата на формулиран въпрос, спрямо който да се прецени относимостта му към предмета на спора и значението му за правните изводи на съда по конкретното дело – изискване по т.1 от ТР №1/2009 г. от 19.02.2010 г. по т.д. № 1/2009 г. ОСГКТК.
По изложените съображения Върховният касационен съд – състав на III г. о.
О П Р Е Д Е Л И :
НЕ ДОПУСКА касационно обжалване на въззивно решение от 20.10.2010 година по гр.д. N 3258/2010 година на Софийски градски съд.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ:1.
2.