3
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 1415
С., 08.11.2011 година
ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД, ЧЕТВЪРТО ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ в закрито съдебно заседание на трети ноември две хиляди и единадесета година в състав:
Председател: СВЕТЛА ЦАЧЕВА
Членове: АЛБЕНА БОНЕВА В. ЙОРДАНОВ
изслуша докладваното от съдията Цачева гр. д. № 788 по описа за 2011 год., и за да се произнесе взе предвид следното:
Производство по чл. 288 ГПК.
С решение № 274 от 13.03.2011 година по гр.д. № 900/2010 година на Варненски окръжен съд е потвърдено решение № 916 от 19.03.2010 г. по гр.д. № 4070/2009 г. на Варненски районен съд, с което са отхвърлени предявените от В. М. П. от В. против С. Т. Б. от [населено място] и Технически университет [населено място] обективно съединени искове с правно основание чл. 71, ал.1, т.1 и т.3 ЗЗДискр. за сумата 190000 лева, съставляващи неимуществени вреди за преживян тормоз, стрес и страдание в резултат на извършени в периода от 1995 г. до 12.06.2005 г. дискриминационни прояви: неизгодна атестация, послужила за отнемане на научното му звание, принудително излизане в платен годишен отпуск, три поредни незаконни уволнения и предявяване на иск за установяване недействителност на трудовото му правоотношение. В решението е прието, че предявените претенции са погасени по давност. Прието е, че към датата на предявяване на иска – 15.04.2009 г. е изтекла тригодишната погасителна давност по чл. 52, ал.1 ЗЗДискр. по отношение на претенциите за вреди от дискриминационни нарушения, извършени след влизане в сила на 01.01.2004 г. на ЗЗДискр. и давността по чл. 358, ал.1, т.3 КТ за претенциите за вреди от прекратяване на трудовото правоотношение и общата петгодишна погасителна давност по чл. 110 ЗЗД за твърдяните дискриминационни нарушения преди влизане в сила на ЗЗДискр.
Касационна жалба против решението на Варненски окръжен съд с оплаквания за незаконосъобразността му е постъпила от В. М. П. от В.. Поддържа се, че решението следва да бъде допуснато до касационно обжалване при условията на чл. 280, ал.1, т.1, т.2 и т.3 ГПК. Изложени са доводи, че по обуславящите изхода на делото въпроси, след уточнението им предвид т.1 от ТР № 1 от 2010 г. ОСГТК ВКС: кой е началният момент на погасителната давност на исковете по чл. 71 ЗЗДискр. – извършване на нарушението или влизане в сила на съдебното решение, с което уволнението е признато за незаконно и следва ли производството по исковете с правно основание чл. 71 ЗЗДискр. да бъде спряно по време на висящността на съдебен процес, решението по който е от значение за изхода на делото, решението е постановено в противоречие с практиката на Върховния касационен съд и на съдилищата, както и че повдигнатите въпроси са от значение за точното приложение на закона и за развитието на правото.
Ответникът по касационната жалба Технически университет [населено място] счита, че въззивното решение не следва да бъде допуснато до касационно обжалване.
Ответникът С. Т. Б. не взема становище.
Върховният касационен съд, състав на Четвърто гражданско отделение намира, че не са налице основание за допускане на касационно обжалване на въззивното решение на Варненски окръжен съд.
Д. за постановяване на обжалваното решение в противоречие с практиката на Върховния касационен съд и тази на съдилищата в Р. България е неоснователен. Към касационната жалба не са приложени съдебни актове, в които въпросът относно началото на погасителната давност по искове за вреди от дискриминация да е разрешен по начин, противоречащ на възприетия в обжалвания съдебен акт. Неоснователен е и доводът, че въпросът за началото на погасителната давност е от значение за точното приложение на закона и развитието на правото. Текстът на чл. 52 ЗЗДискр. не е неясен, непълен или противоречив, налагащ тълкуването му – давностният срок тече от извършване на нарушението, в който смисъл е утвърдената съдебна практика. Налице е трайно установена съдебна практика и по приложението на чл. 110 ЗЗД и чл. 114 ЗЗД, в съответствие с която е постановен и обжалваният съдебен акт. Искът за вреди от дискриминация е с предмет, който е различен от този на исковете по чл. 344, ал. 1 КТ, поради което влизането в сила на решението по иска за незаконно уволнение няма отношение към началото на давностния срок по отношение вредите от дискриминация, който тече от извършване на нарушението.
Не дава основание за допускане на касационно обжалване и въпросът следва ли производството по исковете с правно основание чл. 71 ЗЗДискр. да бъде спряно по време на висящността на съдебен процес, решението по който е от значение за изхода на делото. Въпросът не е обуславящ изхода на делото, тъй като спирането на производството по делото няма отношение към въпроса за началото на давностния срок – при предявяване на иска след изтичане на погасителната давност спирането на производството по делото е без правно значение.
Воден от изложеното, Върховния касационен съд, състав на Четвърто гражданско отделение
О П Р Е Д Е Л И :
НЕ ДОПУСКА касационно обжалване на решение № 274 от 13.03.2011 година по гр.д. № 900/2010 година на Варненски окръжен съд.
Определението не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: