2
Върховен касационен съд на Република България ГК, І г.о. дело № 2233/2013 год.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 142
гр.София, 30.05. 2013 година
Върховният касационен съд на Република България, Първо гражданско отделение в закрито заседание на шестнадесети май две хиляди и тринадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТЕОДОРА НИНОВА
ЧЛЕНОВЕ: КОСТАДИНКА АРСОВА
СВЕТЛАНА КАЛИНОВА
изслуша докладваното от
председателя (съдията) ТЕОДОРА НИНОВА
гражданско дело под № 2233/2013 година
Производство по чл.288 във връзка с чл.280 ГПК.
Обжалвано е въззивното решение на Благоевградския окръжен съд с № 326 от 15.10.2012 год., постановено по гр.дело № 372/2012 год., с което е оставено в сила решение с № 8355 от 08.11.2011 год. по гр.дело № 114/2008 год. на Благоевградския районен съд за отхвърляне като неоснователни предявените от В. Б. Б. с ЕГН [ЕГН] и с адрес: Б., [улица], ет.3, А. С. Т. с ЕГН [ЕГН], А. А. Т. с ЕГН [ЕГН], А. А. М. с ЕГН [ЕГН] и В. Л. М. с ЕГН [ЕГН], всичките със съдебен адрес: Б., [улица], чрез В. Б. или А. Т., срещу Е. С. М. с ЕГН [ЕГН] и с адрес: Б., [улица], ет.4, К. С. В. с ЕГН [ЕГН] и с адрес: Б.,[жк], [жилищен адрес] и С. С. Х. с ЕГН [ЕГН] и с адрес: Б.,[жк][жилищен адрес] обективно съединени искове:
– за признаване за установено по отношение на ответниците, че ищците са собственици на следния недвижим имот: „Поземлен имот, обозначен с идентификатор …., представляващ поземлен имот…. в кадастрален район …. в Б., с ЕКАТТЕ …. съгласно действащата кадастрална карта на Б., одобрена със заповед на Изпълнителния директор на Агенцията по кадастъра, при съседи: имоти с идентификатори ….., ….. и …… с площ от 464 кв.м., който имот по документ за собственост представлява нива с площ от 0.350 дка, находяща се в местността „Г.” в землището на Б., записана като имот с пл.№ …. по кадастралния план на … микрорайон на Б., одобрен със Заповед № РД-…./…. год. на Кмета на [община], при съседи: имот пл.№…., от две страни: Ю.”Н. Р.”, за който имот по регулационния план на Б. е отреден УПИ…., при съседи: УПИ …. и от две страни улица”;
– за осъждане на ответника С. С. Х. да предаде владението на имота, както и
– за отмяна на нотариален акт № …, том…, дело № …./…. год. на нотариуса при Районен съд-Благоевград.
Недоволни от въззивното решение са касаторите В. Б. Б., А. С. Т., А. А. Т., А. А. М. и В. Л. М., представлявани от адвокат А. Б., които го обжалват в срока по чл.283 ГПК като считат, че е допустимо касационно обжалване на основание чл.280, ал.1, т.1, т.2 и т.3 ГПК по въпроса: „възможно и допустимо ли е упражняването на давностно владение върху земеделски имот, когато за същия има висяща и неприключила към същия този период процедура по земеделска реституция”.
От ответника по касация С. С. Х., представляван от адвокат М. А. е постъпил отговор по чл.287, ал.1 ГПК със становище за недопустимост на касационното обжалване и с оглед цената на иска. Претендира за направените по делото разноски пред настоящата инстанция.
Върховният касационен съд, състав на І-во гражданско отделение, разгледа касационната жалба с оглед наведените в изложението основания за допустимост на касационното обжалване и като взе предвид доводите на страните и данните по делото, приема следното:
За да потвърди решението на първоинстанционния съд въззивният съд е приел, че по делото е установено от събраните писмени и гласни доказателства постоянно, непрекъснато, спокойно и явно добросъвестно владение от страна на ответниците по спора на процесния имот от 1998 год. до предявяване на настоящия иск с правна квалификация чл.108 ЗС.
Взето е предвид, че с решение № 1404 от 12.12.1997 год. на поземлена комисия-Б. е възстановено правото на собственост в съществуващи/възстановими/ стари реални граници на наследниците на Е. С. М./ответниците по спора Е. С. М. и К. С. В./ върху нива с площ от 0.350 дка с посочената индивидуализация като до 12.02.2003 год. ответниците М. и В. необезпокоявани са упражнявали владение чрез третите лица Т. П. Д. и Г. К. въз основа на договор за заем за послужване, а след продажбата през 2003 год. купувачът С. С. Х. е продължил да го владее чрез третото лице Т. Д. до 2008 год., когато е престанало обработването му.
Според удостоверение изх.№ …. от …. год. на [община], издадено на основание чл.264, ал.1 ДОПК данъчната оценка за процесния имот е 6 678,70 лева, а в случая са предявени пет обективно и кумулативно съединени иска с правна квалификация чл.108 ЗС, при което цената на иска, определена съгласно чл.69, ал.1, т.2 във връзка с чл.72 ГПК е до 5 000 лева и касационната жалба се явява процесуално недопустима.
При този изход на спора на ответника по касация се присъждат на основание чл.78, ал.3 ГПК направените по делото разноски за адвокатски хонорар в размер на сумата 600 лева.
По изложените съображения и на основание чл.280, ал.2 ГПК Върховният касационен съд, състав на І-во гражданско отделение
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ касационната жалба вх.№ 3497 от 22.11.2012 год., подадена от В. Б. Б., А. С. Т., А. А. Т., А. А. М. и В. Л. М., представлявани от адвокат А. Б. срещу въззивното решене с № 326 от 15.10.2012 год., постановено по гр.дело № 372/2012 год. по описа на Благоевградския окръжен съд.
ОСЪЖДА В. Б. Б. с ЕГН [ЕГН], А. С. Т. с ЕГН [ЕГН], А. А. Т. с ЕГН [ЕГН], А. А. М. с ЕГН [ЕГН] и В. Л. М. с ЕГН [ЕГН] всички със съдебен адрес: Б., [улица] да заплатят на С. С. Х. ЕГН [ЕГН] от Б.,[жк][жилищен адрес] на основание чл.78, ал.3 ГПК сумата 600/шестстотин/лева.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО може да се обжалва с частна жалба в едноседмичен срок от съобщението пред друг тричленен състав на Върховния касационен съд.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: /п/
ЧЛЕНОВЕ: /п/
/СЛ
Вярно с оригинала!