3
3
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№142
София, 30.03.2015 година
Върховният касационен съд, Първо гражданско отделение, в закрито заседание на двадесет и шести март през две хиляди и петнадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:Теодора Нинова
ЧЛЕНОВЕ:Светлана Калинова
Геника Михайлова
при секретар
като изслуша докладваното от съдия Светлана Калинова
частно гражданско дело № 525 от 2015 година и за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по чл.274,ал.2 ГПК.
С определение №2252/10.09.2014г., постановено от Софийски апелативен съд, ГО, VІІІ състав по в.гр.д.№4234/2013г., производството по делото е прекратено и е обезсилено решение по гр.д.№4281/2012г. на СГС на основание чл.231, ал.1 ГПК.
Определението е обжалвано от Д. Д. Д. с оплаквания, че е незаконосъобразно и с искане да бъде отменено. Поддържа, че не е упълномощавал адв.П. П. да го представлява в производството пред САС и не потвърждава извършените от него съдопроизводствени действия в проведеното по делото открито съдебно заседание на 04.02.2014г., включително искането производството по делото да бъде спряно по общо съгласие на страните.
В писмен отговор в срока по чл.276, ал.1 ГПК ответникът по частната жалба [фирма] изразява становище, че жалбата е неоснователна по изложените в отговора съображения.
Частната жалба е допустима, подадена е в срока по чл.275, ал.1 ГПК и отговаря на изискванията на чл.275, ал.2 ГПК. Разгледана по същество жалбата е основателна поради следните съображения:
Производството по в.гр.д.№4234/2013г. по описа на САС е образувано по подадена от Д. Д. Д. въззивна жалба с вх.№86640/22.07.2013г., както и въззивна жалба с вх.№86555/22.07.2013г., подадена от адв.П. П. като процесуален представител на Д. Д. Д.. Към подадената от адв.П. П. въззивна жалба пълномощно за процесуално представителство не е било приложено. В проведеното на 04.02.2014г. открито съдебно заседание е представено пълномощно, с което Д. Д. Д. упълномощава адв.П. В. П. да го представлява в качеството му на ищец по гр.д.№4281/2012г. по описа на СГС с правото да извършва посочените в пълномощното съдопроизводствени действия, в което изрично е посочено, че правата на упълномощения да представлява упълномощителя се прекратяват след приключване на производството пред тази съдебна инстанция. Неправилно при наличието на подобно изрично изявление за обема на представителната власт въззивният съд е приел, че адв.П. разполага с правото да представлява Д. Д. Д. в производството пред САС по подадената на 22.07.2013г. въззивна жалба, вкл. да изразява воля за спиране на въззивното производство по общо съгласие на спорещите страни от името на жалбопадателя. Липсата на надлежно изявление за спиране на производството по реда на чл.229, т.1 ГПК обосновава неправилност на извода на въззивния съд, че производството по делото може да бъде прекратено поради липса на искане за възобновяване в предвидения в чл.231 ГПК шестмесечен срок. Липсата на представителна власт обосновава неправилност на извода, че определението за спиране на производството е влязло в сила-същото е следвало да бъде съобщено лично на жалбоподателя. И след като съобщение до жалбоподателя за постановеното на 04.02.2014г. определение не е било изпращано, неправилно е прието, че е започнал да тече както срокът за обжалване на определението, така и срокът по чл.231 ГПК.
Неоснователни са наведените от ответника по жалбата доводи за наличие на представителна власт за извършване на съдопроизводствените действия по в.гр.д.№4234/2013г.
Действително по смисъла на чл.34 ГПК пълномощното, представено пред първоинстанционния съд, е валидно пред всички инстанции, но само ако не е уговорено друго, а както вече беше отбелязано, в представеното по делото пълномощно изрично е посочено, че правата на упълномощителя се прекратяват след приключване на производството пред първоинстанционния съд. Представената с отговора кореспонденция между адв.П. и [фирма], както и представителите на жалбоподателя не обосновава различен извод-същата касае провеждане на преговори за сключване на договор за цесия, вкл. и данни за упълномощаване на други лица /Д. Й. П. и адв.И. Асенов Л./ по всички въпроси, касаещи процесния имот, находящ се в [населено място] вода, [община], но не и данни за извършено упълномощаване на адв.П., респ. изявление от страна на Д. Д. Д. за потвърждаване на действията, извършени от адв.П. без представителна власт.
Обжалваното определение следва да бъде отменено като неправилно и делото бъде върнато на Софийски апелативен съд за изпращане на съобщение лично до Д. Д. Д. за постановеното на 04.02.2014г. определение за спиране на производството по в.гр.д.№4234/2013г.
Водим от гореизложеното, Върховният касационен съд, състав на Първо гражданско отделение
О П Р Е Д Е Л И :
ОТМЕНЯ определение №2252/10.09.2014г., постановено от Софийския апелативен съд, ГО, VІІІ състав, с което производството по делото е прекратено и е обезсилено решение по гр.д.№4281/2012г. по описа на СГС и
ВРЪЩА делото на въззивния съд за изпращане на съобщение до Д. Д. Д. за постановеното на 04.02.2014г. определение за спиране на производството по в.гр.д.№4234/2013г.
Председател:
Членове: