О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 142
гр.София, 25. 02. 2009 година
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, Първо гражданско отделение в закрито заседание на тринадесети февруари две хиляди и девета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТЕОДОРА НИНОВА
ЧЛЕНОВЕ: ДИЯНА ЦЕНЕВА
ВАСИЛКА ИЛИЕВА
изслуша докладваното от
председателя (съдията) ТЕОДОРА НИНОВА
гражданско дело под № 2665/2008 година
Производство по чл.288 ГПК.
Обжалвано е въззивното решение на Габровския окръжен съд, постановено под № 51 на 22.02.2008 год. по в.гр.дело № 377/2007 год., с което е оставено в сила решение № 69 от 18.06.2007 год. по гр.дело № 237/2006 год. на Д. районен съд за разпределяне ползването на основание чл.32, ал.2 ЗС относно следния недвижим имот: УПИ Х-580 от кв.116 по плана на гр. Д., находящ се на ул.”П” № 18, целият от 455.6 кв.м. при граници на имота: улица, УПИ ІІІ-572-индивидуално застрояване на К. и И. Д. , УПИ ХІ-579-индивидуално застрояване на Л. П. и Т. Д. , УПИ ІV-573-индивидуално застрояване на Д. Р. и УПИ ІХ-581-индивидуално застрояване на М. Б. , Р. Б. и Д. Б. , както следва: К. И. Д. ЕГН ********** ще ползва 114.5 кв.м. от свободната площ, оцветена със син цвят, съгласно обозначеното в скица № 1 към допълнителното заключение на вещото лице В. И. Р. ; Т. Д. П. ЕГН **********, К. Д. П. ЕГН ********** и П. К. П. ЕГН ********** ще ползват 114.5 кв.м. от свободната площ, оцветена с червен цвят, съгласно обозначеното в скица № 1 към същото заключение, което да се счита неразделна част от решението.
Недоволни от въззивното решение са касаторите /ответници по спора/ Т. Д. П. от гр. Д., К. Д. П. и П. К. , двамата от гр. Т., представлявани от адвокат З от АК- Г. , които го обжалват в срока по чл.283 ГПК като считат, че е допустимо касационно обжалване тъй като въззивният съд се е произнесъл по съществен материалноправен въпрос по чл.32, ал.2 ЗС в противоречие с практиката на Върховния касационен съд, а правилното разрешаване на настоящия спор е от значение за точното прилагане на закона и за развитието на правото – основание по чл.280, ал.1, т.3 ГПК.
От ответника по касация К. И. Д. от гр. Д. е постъпил отговор по чл.287, ал.1 ГПК със становище за неоснователност на жалбата, но по съображения, касаещи съществото на спора.
Касационно обжалване не следва да се допусне макар разрешените от въззивния съд процесуални и материалноправни въпроси да са съществени – процесуалните се отнасят до правото на защита и тежестта на доказване, а материалноправният е обусловил съдържанието на постановеното въззивно решение.
За да бъде допуснато касационно обжалване трябва да е налице някоя от трите специални предпоставки, уредени в чл.280, ал.1, т.1, т.2 и т.3 ГПК.
Приложеното решение № 676 от 05.04.1976 год. по гр.дело № 290/1976 год. на І гражданско отделение на Върховния съд касае приложението на чл.32, ал.2 ЗС, но при преразпределение на съсобствен парцел ****о реда на чл.32 ЗС, което е допустимо, ако е настъпило някакво изменение на фактическата обстановка относно начина, по който по споразумение са ползвали реално същия парцел.
Решение № 660 от 28.11.1988 год. по гр.дело № 660/1988 год. на ІV гражданско отделение на Върховния съд се отнася до приложението на чл.32, ал.2, но във връзка с чл.56 ЗС когато собственикът на недвижим имот учреди другиму право на ползване върху имота, а след това прехвърли правото на собственост на трето лице, то последното не придобива право да го ползва както и да иска преразпределение на постановения преди това начин на ползване, т.е. касае друга фактическа обстановка.
Решение № 1* от 04.09.2003 год. по гр.дело № 1297/2003 год. на І гражданско отделение на Върховния касационен съд има предвид приложението на чл.32, ал.2 ЗС при разпределение на ползването на незастроена част от един парцел ****ъдът съобразява (както е взето предвид в случая) идеалните части на съсобствениците и наличните постройки и пристройки.
Същественият материалноправен или процесуалноправен въпрос е от значение за точното прилагане на закона и развитието на правото, когато по него няма съдебна практика /нито задължителна, нито незадължителна/ или когато има съдебна практика /задължителна или непротиворечива незадължителна/, но тя не е правилна и трябва да бъде променена.
За да убеди касационният съд, че разрешеният въпрос има значение за точното прилагане на закона и развитието на правото касаторът трябва да изложи сериозни аргументи срещу приетото разрешение и да посочи как приетото от въззивния съд влиза в конфликт с разрешенията на други въпроси, по които има установена съдебна практика, което в случая не е сторено, за да намери приложение чл.280, ал.1, т.3 ГПК.
По изложените съображения Върховният касационен съд, състав на І гражданско отделение
О П Р Е Д Е Л И:
НЕ ДОПУСКА касационно обжалване на въззивното решение на Габровския окръжен съд, постановено под № 51 на 22.02.2008 год. по в.гр.дело № 377/2007 год.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: /п/
ЧЛЕНОВЕ: /п/
/СЛ
Вярно с оригинала!
СЕКРЕТАР: