О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 1429
С., 14.11. 2011 г.
Върховният касационен съд, гражданска колегия, четвърто отделение, в закрито заседание на тринадесети октомври две хиляди и единадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛА ЦАЧЕВА
ЧЛЕНОВЕ: АЛБЕНА БОНЕВА
ВЛАДИМИР ЙОРДАНОВ
като разгледа докладваното от съдия А. Бонева гр. дело № 357 по описа за 2011 г. взе предвид следното:
Производството по делото е образувано по касационна жалба, подадена от Комисията за установяване на имущество, придобито от престъпна дейност /К./ против решение № 244/06.12.2010 г. на Великотърновския апелативен съд, постановено по въззивно гр.д. № 456/2010 г.
Жалбата е подадена в срока по чл. 283 ГПК, от легитимна страна срещу подлежащ на обжалване съдебен акт и отговаря на изискванията по чл. 284, ал. 1 и 2 ГПК.
Излагат се съображения за неправилност.
Изпълнено е и изискването на чл. 284, ал. 3, т. 1 ГПК. Представено е изложение по чл. 280, ал. 1 ГПК, в което се навеждат доводи за основанията по чл. 280, ал. 1, т. 1 ГПК, като са представени и копия от съдебните актове, доказващи противоречие с решение на Върховен касационен съд по чл. 290 ГПК.
Администриращият съд е извършил размяна на книжата между страните, като насрещните страни не са отговорили в срока по чл. 287, ал. 1 ГПК.
С обжалваното решение, като е потвърдено това на първата инстанция, на осн. чл. 28 ЗОПДИППД е отхвърлено искането на Комисията за отнемане в полза на държавата на имущество на П. Х. С. и Р. М. С..
Съдът е установил, че П. С. е признат за виновен с одобрено от съда споразумение за това, че в периода от месец юни до месец октомври 2005 г., при условията на продължаващо престъпление, като длъжностно лице присвоил чужди пари на стойност 1470,53 лв. /престъпление по чл. 201 НК/.
Съдът е посочил, че престъпното деяние е от категорията на изрично посочените в чл. 3 ЗОПДИППД.
Имотът – парцел ІІІ в [населено място], ведно с построената в него къща е придобит през 1998 г. чрез замяна на друг недвижим имот, също собственост на С., за който нито има твърдения, нито данни, че е в каквато и да е връзка с престъпната дейност от 2005 г. За самата замяна също не може да се направи подобно предположение, а и придобитото по нея не е от незаконен източник.
Имотът в [населено място] [улица]е придобит през 2007 г. чрез договор за замяна срещу учредения от тях в полза на [фирма] – Г. сервитут на право на преминаване през собствения им парцел.
Съдът е приел, че нито времето, нито начина на придобиване сочат на пряка или косвена връзка с престъпното деяние, поради което е счел за неоснователно искането по чл. 28 ЗОПДИППД.
Товарен автомобил „ГАЗ” е придобит от С. през 1997 г. и е продаден от тях през 1998 г. Собствеността върху него, както и последващата получена от отчуждаването му сума, нямат каквато и да е предполагаема връзка с присвоените през 2005 г. 1470,53 лв.
За имота, представляващ 5/33% ид.ч от ПИ 3595 в кв. 128 по плана на Г., заедно с магазин на първи етаж, маза и общи части от сградата, съдът е приел, че дори и да може да се предположи някаква връзка с престъпното деяние /поне с оглед близостта по време на изповядване на сделката, доколкото за друга няма твърдения/, вещта не е на значителна стойност – и продажната, и пазарната /19 300 лв./ са под 60 000 лв.
По заявените основания за допускане на касационното обжалване, съставът на Върховния касационен съд, четвърто гражданско отделение, намира следното:
Поставен е въпросът за критериите при формиране на основателно предположение, че придобитото имущество е свързано с престъпна дейност, т.е., следва ли да се преценява връзката между конкретното престъпление, повод за образуване на производство по ЗОПДИППД и следва ли формално да се привързва периода на извършване на престъплението с момента на придобиване на имуществото или тази връзка следва да се преценява логически за всеки конкретен случай.
Поддържа се противоречие с даденото разрешение с Р-607/29.10.2010 г. по гр.д. № 1116/2009 ВКС.
Въпросите са от значение за постановения резултат, но даденото от въззивния съд разрешение не противоречи на приложеното решение по чл. 290 ГПК, постановено от състав на Върховния касационен съд
Там е изяснено, че установяването на престъплението не е повод, а едно от условията в хипотезата на материалноправната норма, за да се уважи искане за отнемане на имущество по ЗОПДИППД. Придобиването на имуществото от извършителя следва да е пряко или косвено от престъпната дейност /чл. 1 и пар. 3 от ЗОПДИППД/. Достатъчно е тази връзка да може да се предположи логически с оглед конкретните обстоятелства по делото, след като не е опровергана от ответника, а за целите на закона предположението е обосновано, ако не е установен законен източник за придобиването на съответното имущество. Посочено е също, че моментът, към който се установява дали имуществото е придобито от престъпната дейност и дали е от законен източник, зависи от вида на конкретното престъпление и от установената или предполагаема връзка с облагодетелствуването на извършителя, както и от начина на придобиване /сделка, придобивна давност, осъществено строителство, награда, лотария или печалба от друг вид игра и пр./
Въззивният съд в съответствие с даденото тълкуване, е дал заключение с оглед конкретните по делото обстоятелства, включително твърденията и доводите на страните. Изследвал е времето на придобиване на имуществото като едно от възможните обстоятелства, въз основа на които може да се предположи, че придобитото имуществото е пряко или косвено от престъпното деяние, но не е въздигнал този критерий като единствен. Съдът е изследвал и вида на престъпната дейност, и вида на сделките, също и вложените от ответниците средства. Заключението е дадено при наличните доказателства и без каквито и да са твърдения за съществуване и на други обстоятелства, извън обсъжданите, сочещи на предполагаема връзка на придобитото с установеното престъпление.
В заключение, касационната жалба не следва да бъде допусната до разглеждане.
Мотивиран от горното, съдебният състав
ОПРЕДЕЛИ:
НЕ ДОПУСКА до касационно обжалване решение № 244/06.12.2010 г. на Великотърновския апелативен съд, постановено по въззивно гр.д. № 456/2010 г.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: