О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 1429
София, 14.12.2012 година
В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
Върховният касационен съд на Република България, трето гражданско отделение, в закрито съдебно заседание на двадесет и втори ноември две хиляди и дванадесета година, в състав
ПРЕДСЕДАТЕЛ: СИМЕОН ЧАНАЧЕВ
ЧЛЕНОВЕ: ДИАНА ХИТОВА
ДАНИЕЛА СТОЯНОВА
разгледа докладваното от съдия Диана Хитова
гр.дело N 1281 /2012 г. и за да се произнесе, съобрази следното:
Производството е по чл.288 вр.чл.280 ал.1 т.3 ГПК.
Образувано е по повод постъпила касационна жалба „В и К Д.”-Е., представлявано от управителя А. М. П. и процесуален представител юрисконсулт Д. М. срещу решение № 264/27.07.2012 г. по гр.д.№306/2012 г. на Кюстендилския окръжен съд.
Ответникът по касационната жалба П. Л. П. не изразява становище.
Касационната жалба е подадена в предвидения от закона срок и е процесуално допустима с оглед цената на предявения иск в размер на 22 524 лв.
По допускането на касационно обжалване на въззивното решение , настоящият състав ВКС на РБ, ІІІ г.о. констатира следното:
С обжалваното решение Кюстендилският окръжен съд е потвърдил решение от 12.03.2012 г. по гр.д.№1430/2010 г. на районен съд-гр.Д., с което е отхвърлен предявения от жалбоподателя срещу ответника иск въз основа на чл. 45 ЗЗД за заплащане на обезщетение в размер на сумата 22 524,52 лв. за имуществени вреди, които е причинил на дружеството.Те произтичат от сключен от ответника в качеството му на председател на общинския съвет , но без надлежно оправомощаване анекс към договор за управление на управителката на ищцовото дружество Д. Х. , въз основа на който й е изплатено обезщетение при предсрочното му прекратяване от 18 693,43 лв. и 3 827,09 лв. внесени в бюджета плащания за здравно и обществено осигуряване.Въззивният съд е приел,че ответникът е действал в рамките на предоставената му представителна власт,тъй като при сключването на договора за управление са спазени зададените от общинския съвет параметри.Уговореното с анекса допълнително плащане при предсрочно прекратяване на договора по своя характер представлява обезщетение , а не възнаграждение и той не е определил неговия размер .Поради това действията на ответника не могат да се определят като противоправни.
В изложението на касационните основания за допускане на касационно обжалване жалбоподателят е извел материалноправния въпрос налице ли е деликт, когато председател на общински съвет действа извън рамките на дадените му правомощия при определяне финансовия аспект на договор за управление на общинско дружество.Счита,че е налице основание за допускане на касационно обжалване по чл. 280 ал.1 т.3 ГПК.
ВКС на РБ, състав на ІІІ г.о. намира, че не следва да се допусне касационно обжалване на атакуваното въззивно решение. С чл.280 ал.1 ГПК е въведен принципът на факултативно касационно обжалване, при което касационните жалби подлежат на селектиране за допустимост до касация. За да осигури достъп до касационно обжалване жалбоподателят следва да постави въпрос, който е включен в предмета на спора и е обусловил правните изводи на съда по конкретното дело, да е от значение за изхода на делото, но не и за правилността на решението, за възприеманата фактическа обстановка и за обсъждане на събраните по делото доказателства- т.1 ТР № 1/2009 г. ОСГТК. В случая поставения от жалбоподателя въпрос не е обуславящ правните , а третира фактическите изводи на съда, но те не могат да станат повод за допускане на касационно обжалване. Не е налице хипотезата на чл. 280, ал. 1, т.3 ГПК, която изисква правният въпрос от значение за конкретното дело да допринесе за промяна на създадената поради неточно тълкуване съдебна практика, или разпоредбата на закона да е неясна или непълна, което да налага създаване на съдебна практика.Относно института на незпозволено увреждане е налице многобройна съдебна практика, изразените становища в която не се нуждаят от промяна.Не е необходимо създаването на нова практика във връзка с длъжностното качество на ответника по касационната жалба,което не е определящо за отговорността му.
По изложените съображения Върховният касационен съд, състав на трето гражданско отделение,
ОПРЕДЕЛИ:
НЕ ДОПУСКА касационно обжалване на решение № 264/27.07.2012 г. по гр.д.№306/2012 г. на Кюстендилския окръжен съд
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: