О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 1430
С., 15.11. 2011 г.
Върховният касационен съд, гражданска колегия, четвърто отделение, в закрито заседание на десети ноември през две хиляди и единадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛА ЦАЧЕВА
ЧЛЕНОВЕ: АЛБЕНА БОНЕВА
ВЛАДИМИР ЙОРДАНОВ
като разгледа докладваното от съдия А. Бонева гр. дело № 653 по описа за 2011 г. взе предвид следното
Производството по делото е образувано по касационна жалба, подадена от Т. д.„В. Л.”, К., представлявано от председателя на Управителния съвет К. И. К. чрез адв. Р. А. С. от АК – П. срещу въззивно решение № 174/08.02.2011 г. на Пловдивския окръжен съд, постановено по гр.д. № 15/2011 г.
Излага доводи за неправилност.
Насрещната страна А. Т. П. не е отговорила в срока по чл. 287, ал. 1 ГПК.
Съставът на Върховния касационен съд намира, че касационната жалба е допустима.
Подадена е в срока по чл. 283 ГПК от легитимирана страна срещу подлежащ на обжалване съдебен акт и отговаря на изискванията по чл. 284, ал. 1 и 2 ГПК.
След дадени изрични указания по реда на чл. 285, ал. 1 ГПК е представено и изложение по чл. 280, ал. 1 ГПК.
По заявените основания за допускане на касационното обжалване, съставът на Върховния касационен съд, четвърто гражданско отделение, намира следното:
С въззивното решение, като е потвърдено това на първостепенния Карловски районен съд, е призната за незаконна заповед за уволнение на П., той е възстановен на заеманата преди това длъжност и му е присъдено обезщетение по чл. 225, ал. 1 КТ.
Съдът е установил, че между страните е възникнало трудово правоотношение по чл. 68, ал. 3 КТ със срок на изпитване от шест месеца. След изтичане на срока на действие на договора, е определен нов срок на действие – една година. Съдът е приел, че втората уговорка в частта, касаеща срока, е в нарушение на чл. 68, ал. 3 КТ и без наличие на основанията по чл. 68, ал. 4 КТ, поради което е приложил последицата на чл. 68, ал. 5 КТ. Договорът е зачетен като безсрочен, поради което и уволнението е незаконно на основание изтичане на срока на договора.
Съставът на Върховния касационен съд намира, че обжалването не следва да се допуска.
Въпросът налице ли са основанията на чл. 68, ал. 4, вр. пар. 1, т. 8 КТ за сключване на срочен трудов договор /в случая/, касае правилността на съдебното решение и по него съдът взема отношение в касационното решение, ако преди това допусне касационното обжалване поради наличие на предпоставките по чл. 280, ал. 1 ГПК. К. не е уточнил при достигане на правното заключение за неприложимост на чл. 68, ал. 4 КТ, какви процесуалноправни или материалноправни въпроси въззивният съд е разрешил в противоречие със съдебната практика.
Казаното се отнася и до въпроса дали при условията на пълно и главно доказване работодателят е установил предпоставките за сключване на срочен трудов договор при условията на чл. 68, ал. 4 КТ.
Поддържа се също така противоречие с Р-933-2005-ІІІ ГО ВКС, което обаче е в унисон с възприетото от въззивния съд относно разпределението на доказателствената тежест и за последиците по чл. 68, ал. 5 /предишна ал. 4/ КТ, когато срокът е уговорен без да са налице предпоставките по чл. 68, ал. 3 и 4 /предишни ал. 2 и 3/ КТ.
В заключение, не следва да се допуска касационното обжалване.
Мотивиран от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НЕ ДОПУСКА ДО КАСАЦИОННО ОБЖАЛВАНЕ въззивно решение № 174/08.02.2011 г. на Пловдивския окръжен съд, постановено по гр.д. № 15/2011 г.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: