О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
N. 1469
гр. София, 18.12.2012 година
Върховният касационен съд на Република България, гражданска колегия, трето гражданско отделение в закрито заседание на двадесет и втори ноември двехиляди и дванадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: СИМЕОН ЧАНАЧЕВ
ЧЛЕНОВЕ: ДИАНА ХИТОВА
ДАНИЕЛА СТОЯНОВА
изслуша докладваното от председателя СИМЕОН ЧАНАЧЕВ гр.дело N 1227 по описа за 2012 година.
Производството е по чл. 288 ГПК, образувано по касационна жалба на [фирма], [населено място] чрез пълномощника му, адвокат Т. М. В. срещу решение № 5026 от 09.07.2012 г. по гр. дело № 3670/2012 г. на Софийски градски съд, ІІ-а гражданско отделение.
Ответницата М. М. С. поддържа в отговора по чл. 287, ал. 1 ГПК, че не е налице основание за допускане на касационна проверка.
Касационната жалба е постъпила в срока по чл. 283 ГПК и е процесуално допустима.
По допускането на касационното обжалване Върховният касационен съд /ВКС/ намира, че не са налице основанията по чл. 280, ал. 1 ГПК поради следните съображения:
С решението от 09.07.2012 г. по гр. дело № 3670/2012 г. на Софийски градски съд, ІІ-а гражданско отделение е потвърдено решението от 13.12.2011 г. по гр. дело № 29684/2011 г. на Софийски районен съд, 72 състав в обжалваната част, с която е уважен предявения от М. М. С. против [фирма], [населено място] иск с правно основание чл. 344, ал. 1, т.1 КТ, за признаване за незаконно и отмяна на дисциплинарно наказание „уволнение”, наложено на ищцата на основание чл. 190, ал. 1, т. 2 КТ със заповед № 2 от 16.05.2011 г. на управителя на ответното дружество. За да постанови този резултат въззивният съд е приел, че е нарушена разпоредбата на чл. 193, ал. 1 КТ – неизпълнено е задължението на работодателя преди налагане на дисциплинарното наказание да изслуша работника или служителя или да приеме писмените му обяснения. В мотивите е констатирано, че ответникът по иска не е доказал твърдението си за връчване на ищцата на поканата за даване на обяснения относно неявяването й на работа /същата е изпълнявала длъжността „маникюрист”/ на 04.05.2011 г. и на 05.05.2011 г. Посоченият извод е обоснован със съображението, че от съдържанието на представената разписка не е ясно, какво е било съдържанието на пратката, както и с обстоятелството, че неоткриването на лицето на адреса при две посещения не е равнозначно на напускане на адреса.
В изложението по чл. 284, ал. 3, т. 1 ГПК касаторът е поставил като материалноправни въпросите:
„ 1. Кога работникът или служителят с поведението си е препятствал даването на обяснения, поискани от работодателя по реда на чл. 193, ал. 1 от Кодекса на труда;
2. Правилно ли е приложил материалния закон въззивния съд”.
Първият от въпросите не е формулиран във връзка с изводите на въззивния съд, тъй като не се отнася до конкретния случай – твърдение за връчване на покана по чл. 193, ал. 1 КТ при неустановеност съдържанието на пощенската пратка, адресирана до ищцата и при липсата на данни за връчване на поканата на адреса, с който разполага работодателя. Освен това въпросът не е въведен с оглед приетите от въззивния съд мотиви по изпълнение нормата на чл. 193, ал. 1 КТ. Цитирани са касационни решения на състави на ВКС, без да е извършена съпоставка между правните разрешения на въззивния съд и на съставите на ВКС, за да се отрази, в какво касаторът намира противоречивото произнасяне. Вторият от въпросите засяга основанието по чл. 281, т. 3 ГПК, което не се разглежда в производство по чл.288 ГПК. Останалата част от изложението съдържа общи оплаквания за неправилност на съдебния акт, които са относими към основания по чл.281, т. 3 ГПК, които се разглеждат в производство по чл. 290 ГПК при допускане касационно обжалване на въззивното решение.
К. не е обосновал приложно поле на основанията по чл. 280, ал. 1 ГПК, поради което следва да се приеме, че не е налице основание за допускане касационно обжалване на въззивното решение.
По тези съображения Върховният касационен съд, гражданска колегия, състав на трето гражданско отделение
О П Р Е Д Е Л И:
НЕ ДОПУСКА касационно обжалване на решението от 09.07.2012 г. по гр. дело № 3670/2012 г. на Софийски градски съд, ІІ-а гражданско отделение.
Определението не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: