3
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 147
гр. София, 12.04.2016 г.
Върховният касационен съд на Република България, гражданска колегия, трето отделение в закрито заседание на четвърти февруари две хиляди и шестнадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: СИМЕОН ЧАНАЧЕВ
ЧЛЕНОВЕ: ДИАНА ХИТОВА
ДАНИЕЛА СТОЯНОВА
изслуша докладваното от председателя СИМЕОН ЧАНАЧЕВ ч.гр. дело № 56 / 2016 г. и за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е образувано по частна жалба с вх. № 10198/23.07.2015г. на П. В. С., чрез адвокат П. В. срещу определение № 1897 от 13.07.2015 г. по ч.гр.дело № 2697/2015г. на Софийски апелативен съд, гражданска колегия, ІІ състав.
Ответникът П. В. П. не е взел становище.
Върховният касационен съд, състав на гражданска колегия, трето отделение приема, че подадената частна жалба е процесуално недопустима поради следните съображения:
С определение № 1897 от 13.07.2015 г. по ч.гр.дело № 2697/2015г. на Софийски апелативен съд е отменено определение № 11035 от 28.05.2015г. по гр.дело № 3360/2015г. на Софийски градски съд за допускане обезпечение на предявения от П. В. С. иск с правно основание чл. 45 ЗЗД чрез налагане на запор върху вземанията на ответника П. В. П. от неговия работодател – Софийска градска прокуратура до размер на сумата 100 000 лева, обезсилена е издадената въз основа на него на 28.05.2015 г. обезпечителна заповед, като е постановено определение, с което е допуснато обезпечение на иска чрез същата обезпечителна мярка за същата сума, но срещу внасяне на парична гаранция от П. В. С. в размер на 8000 лева.
По отношение на определението на Софийски апелативен съд, хипотезата на чл. 396, ал. 2, предложение 3 ГПК е неприложима. Обжалваемост на въззивни определения, с които въззивният съд е отменил отказа на първоинстанционния съд и е допуснал обезпечение на иск е предвидена с изменението на цитираната норма – ДВ, бр. 100/2010 г. В случая първоинстанционният съд е допуснал обезпечение и въззивният съд го е потвърдил в същия обем и при същата мярка, при което въпреки че диспозитивът е изписан неправилно – вместо да потвърди определението на Софийски градски съд в частта, с която е допуснато обезпечение, предвид постановения идентичен правен резултат и да определи гаранция в размер на 8000 лв., съдът е отменил първоинстанционното определение и е постановил ново, но със същото съдържание в посочената част. В тази връзка следва да се има предвид, че погрешно изписания правен резултат /диспозитив/ не формира акт с различен краен резултат в частта за допускане на обезпечение, а гаранцията не е елемент на обезпечителната заповед, същата съставлява предпоставка за издаването й, поради което обезсилване на заповедта не е било необходимо.
С оглед на изложеното определението на Софийски апелативен съд е необжалваемо, тъй като въззивният съд по същество е потвърдил определението на първоинстанционния съд за допускане на обезпечение, а тази категория определения не попада в нито една от хипотезите на чл. 274, ал. 3 ГПК и не подлежи на касационно обжалване, в каквато насока е задължителната съдебна практика – ТР № 1/2010 г. от 21.07.2010 г. по т. дело № 1/2010 г. на ОСГКТК на ВКС, както и формираната впоследствие съдебна практика – определение № 685/29.10.2014 г. по ч. т. дело № 3096/2014 г. на състав на ВКС, ІІ т.о., определение № 165/05.03.2012 г. по ч. т. дело № 125/2012 г на състав на ВКС, І т.о., определение № 712/28.12.2011 г. по ч. гр. дело № 654/2011 г. на състав на ВКС, ІІІ г.о., определение № 903 от 21.12.2011 г. по ч. т. дело № 809/2011 г. на състав на ВКС, І т.о.
Необжалваемостта на постановеното от въззивния съд определение обуславя недопустимост на частната жалба, като неправилните указания на въззивния съд относно възможността за обжалване на въззивното определение не поражда за частния жалбоподател право на частна касационна жалба, каквото процесуалния закон не признава.
По изложените съображения Върховният касационен съд, състав на гражданска колегия, трето отделение
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ частна жалба с вх. № 10198/23.07.2015г. на П. В. С. срещу определение № 1897/13.07.2015г. по ч.гр.дело № 2697/2015г. на Софийски апелативен съд, гражданска колегия, ІІ състав.
Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред друг тричленен състав на Върховния касационен съд, гражданска колегия в едноседмичен срок от съобщаването му на страните.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: