О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 1488
София, 08.12.2009г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Върховният касационен съд на Република България, трето гражданско отделение, в закрито заседание на деветнадесети ноември , две хиляди и девета година в състав:
Председател : ТАНЯ МИТОВА
Членове : ЕМИЛ ТОМОВ
ВЛАДИМИР ЙОРДАНОВ
изслуша докладваното от съдията Емил Томов
гр. дело №1462/2009 г.
Производството е по допускане на касационно обжалване, по чл. 288 от ГПК .
Образувано е по касационна жалба на Г. Г. И. чрез адв. Н срещу решение №73 от 26.05.2009г. по гр.дело № 159/2009г. на Варненски апелативен съд , с което е оставено в сила решението от 11.02.2009г по гр.д. 2411/2007г на Варненски окръжен съд по предявен от Прокуратурата на РБ иск на основание чл. 38 от СК(отм) . В изложението по допускане на касационно обжалване посочват основания по чл. 280 ал.1 т.1 и т.3 от ГПК. Противоречие с утвърдена практика на ВС на РБ (цитирано реш.1776-83-ІІго на ВС )и доктрината , в исковия процес по чл. 38 от СК рождената майка не е участвала като ответник, а същата е необходим другар. Като процесуални въпроси с оглед точно прилагане на закона и развитие на правото се сочат несъответния на петитума и постановения диспозитив , редовността на исковата молба по предявен от Прокуратурата иск , подписана от окръжен прокурор,липсата на произнасяне в диспозитива какви последици ще има решението във връзка със съставения акт за раждане на детето. Като значим за развитието на правото се изтъква въпроса дали установителният диспозитив , че ответникът не е биологичен баща на припознато от него дете , е пречка за повторно волеизявление за припознаване на същото дете , от същото лице. .
След преценка Върховен касационен съд ,ІІІ гр. о. счита , че не е налице основание за допускане на касационно обжалване .
Част от процесуалноправните въпроси в изложението по чл. 284 ал.3 т.1 от ГПК се извеждат без връзка с конкретния интерес от обжалване на постановеното решение от страна на касатора , но следва да бъдат обсъдени, тъй като коментират допустимостта на решението. С потвърдения диспозитив е прието за установено, по иск на Прокуратурата на РБ ,че касаторът Г. Г. И. не е биологичен баща на детето М. Г. И. .
По въпроса необходимо ли е участието на рождената майка на детето като ответник в процеса по иска , предявен от Прокуратурата ,същият изведен като основание за допускане до касационно обжалване по смисъла на чл. 280 ал.1 т.1 от ГПК , не е налице дадено по тълкувателен път разрешение от Пленум или Общо събрание на колегиите на ВС на РБ или ВКС в посочения от касатора смисъл ,т.е поддържа се основанието на чл. 280 ал.1 т.2 от ГПК , но и то не е налице. Представеното решение № 1* по гр.д. 861/1983г на ВС на РБ коментира процесуалното положение на детето, а не на майката при иск за оспорване на припознаване, предявен от трети лица. Доводите от правната теория(Българско гражданско процесуално право , проф. Ж. С. ) и цитираните в нея решения от съдебната практика са относими към друг специално уреден иск – за оспорване на бащинство по чл. 33 ал.1 СК . По този иск майката и детето са необходими ответници . Доколкото по делото е разгледан иск по чл. 38 от СК(отм) с участието на назначен от съда представител на малолетното дете М, а неговата рождена майка Е е конституирана служебно и е призована ,за да участва в делото с правата на страна (тъй като не е била посочана от ищцовата П. като ответник ), процесът е допустим при така участвалите в него страни . Въпросът за необходимото съдържание на потвърдения от въззивния съд диспозитив на решението по този иск , също е безпротиворечиво изяснен, предвид правна характеристика на иска по чл. 38 от СК(отм) като отрицателен установителен, осносно биологичен произход , т.е за опровергаване истинността на оповестено бащинство. (в този см. реш №382 по гр.д.722/1994г 5 чл. състав ВКС ,реш. 1342 гр.д.5050/2007г ІІ г.о ВКС и др.) Обжалваното в случая решение е съобразено с предмета на спора. Неточно формулираният петитум не е пречка да се постанови точния диспозитив , съответен на търсената защита , като и по този въпрос Върховен касационен съд не приема доводите на касатора по чл. 280 ал.1 т.3 от ГПК . Искът е бил надлежно предявен от лице на длъжност прокурор , което не поставя въпрос за необходимо изрично овластяване от друг по- горе стоящ орган с представителни за Прокуратурата правомощия.казанието ,че след влизане на решението в сила , препис от същото следва да се изплати на съответната община за заличаване на припозвнаването в акта за раждане , може да бъде разпоредено от съда и в последствие ,т.е не дава основание постановеният диспозитив за уважаване на иска с правно основание чл. 38 от СК да се счита за непълен , а още по- малко за недопустим . Правните последици на решението след влизането му в сила нямат отношение към основанията за допускане на касационно обжалване, в тази насока предписването на поведение , което страните да следват с оглед установеното по решението ,не може да бъде предмет на въпрос по смисъла на чл. 280 ал.1 от ГПК . Доводите на касатора за относимост на случая към основанията на тази норма за допускане до касационно обжалване , са неоснователни.
Воден от гореизложеното , Върховният касационен съд, състав на ІІІ г.о.
О П Р Е Д Е Л И :
Не допуска касационно обжалване на решение №73 от 26.05.2009г. по гр.дело № 159/2009г. на Варненски апелативен съд
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1. 2 .