5
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 149
София,12.03.2013 година
ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, Търговска колегия, Второ отделение, в закрито заседание на шести февруари през две хиляди и тринадесета година в състав :
ПРЕДСЕДАТЕЛ : ТАТЯНА ВЪРБАНОВА
ЧЛЕНОВЕ : КАМЕЛИЯ ЕФРЕМОВА
БОНКА ЙОНКОВА
изслуша докладваното от съдия Бонка Йонкова т. д. № 520/2012 година и за да се произнесе, взе предвид следното :
Производството е по чл.288 ГПК.
Образувано е по касационна жалба на С. Т. Близнашки от [населено място] срещу решение № 268 от 22.02.2012 г., постановено по гр. д. № 3745/2011 г. на Софийски апелативен съд, 3 състав. С посоченото решение е потвърдено решение № 120 от 31.08.2011 г. по т. д. № 5/2011 г. на Софийски окръжен съд, с което са отхвърлени предявените от С. Т. Близнашки против З. „С.” искове с правно основание чл.29, ал.1, пр.2 и пр.3 ЗТР за установяване недопустимост на вписване, извършено по партидата на З. „С.” въз основа на заявление образец А7 № 20100423144237, и за установяване несъществуването на обстоятелства – освобождаване на досегашните и избор на нови председател, управителен съвет и контролен съвет на кооперацията, съгл. решения на общото събрание от 06.09.2008 г., вписани в търговския регистър въз основа на заявление образец А7 № 20100423150329.
В касационната жалба се прави искане за отмяна на въззивното решение като неправилно и за уважаване на предявените искове с присъждане на направените в хода на делото разноски. Неправилността на решението е аргументирана с подробни доводи за допуснати от въззивния съд съществени нарушения на съдопроизводствените правила при разпределяне на доказателствената тежест по иска с правно основание чл.29, ал.1, пр.3 ЗТР и за нарушения на материалния закон – пар.4, ал.8 ПЗР на ЗТР във вр. с чл.19, ал.1 ЗТР и чл.15, ал.6 ЗТР и чл.58 ЗК, при произнасянето по иска с правно основание чл.29, ал.1, пр.2 ЗТР.
Приложното поле на касационното обжалване е обосновано със следните въпроси : 1. Заявлението за пререгистрация и подаденото преди произнасянето по него заявление за вписване на ново обстоятелство как следва да се разгледат – едновременно или последователно /по реда на подаването им/; 2. Легитимацията на новоизбрания орган и/или представител на кооперация /или търговско дружество/ само за заявлението за вписването му като такъв ли се отнася или и за предходни заявления, по които няма произнасяне; 3. При спор относно законосъобразността на решение на общо събрание на кооперация ответникът /кооперацията или търговското дружество/ носи ли тежестта да установи законосъобразността на решението поне с доказателствата, с които следва да го установи в регистърното производство по вписване на съответните обстоятелства; 4. Представлява ли решение на общо събрание на кооперация акт, приет от група физически лица, за които не се установява да са член – кооператори, при отсъствие на свикване на общо събрание, въпреки, че актът е представен за такова решение и въз основа на него са извършени вписвания в търговския регистър. По отношение на първите два въпроса се поддържа, че са разрешени от въззивния съд в нарушение на материалния закон, поради което правилният им отговор с решение по чл.290 ГПК ще допринесе за точното прилагане на закона и за развитието на правото. Във връзка с третия въпрос се сочи основанието по чл.280, ал.1, т.3 ГПК като се твърди, че няма ясна и категорична съдебна практика относно разпределението на доказателствената тежест в производството по иск за установяване нищожност на решение на общото събрание на кооперация. За четвъртия въпрос касаторът се позовава на основанието по чл.280, ал.1, т.1 ГПК с аргумент, че дадените от въззивния съд разрешения противоречат на задължителната практика на ВКС в Тълкувателно решение № 1/2002 г. на ОСГК на ВКС и в постановени по реда на чл.290 ГПК решения.
Ответникът по касация З. „С.” – [населено място], обл. София, не заявява становище в срока по чл.287 ГПК.
Върховен касационен съд, състав на Търговска колегия, Второ отделение, след преценка на данните по делото и доводите във връзка с чл.280, ал.1 ГПК, приема следното :
Касационната жалба е процесуално допустима – подадена е от надлежна страна в преклузивния срок по чл.283 ГПК срещу подлежащ на обжалване съдебен акт.
Производството по делото е образувано по предявени от С. Т. Близнашки против З. „С.” обективно съединени искове с правно основание чл.29, ал.1, пр.2 и пр.3 ЗТР за установяване недопустимост на вписването и несъществуването на вписани в търговския регистър обстоятелства по партидата на кооперацията ответник, извършени по заявления обр. А7 № 20100423144237 и обр. А7 № 20100423150329. С първото заявление е заявено вписване на пререгистрацията на З. „С.”, а с второто – вписване на промени в управителните органи на кооперацията съгласно решения, взети от проведеното на 06.09.2008 г. общо събрание. В исковата молба ищецът е релевирал като основание за недопустимост на вписването подаването на заявлението за пререгистрация от нелегитимирано лице, което не е било упълномощено от самия него в качеството му на вписан в регистъра председател на З. „С.”. Несъществуването на обстоятелства, заявени за вписване с второто заявление, е обосновано с твърдения, че общото събрание на 06.09.2008 г. не е било свикано и проведено съобразно устава на кооперацията и разпоредбите на Закона за кооперациите, както и че на събранието са присъствали и гласували лица, които не са били член – кооператори.
Първоинстанционният Софийски окръжен съд се е произнесъл с решение за отхвърляне на исковете, което е потвърдено от въззивния Софийски апелативен съд. За да приеме за неоснователен иска по чл.29, ал.1, пр.2 ЗТР, решаващият състав на Софийски апелативен съд е направил извод, че извършеното в търговския регистър вписване на пререгистрацията на З. „С.” не е недопустимо на твърдяното от ищеца основание, тъй като заявлението за вписване е подадено от пълномощник, упълномощен от лицето Н. С., която към датата на сезиране на Агенция по вписванията – 05.05.2010 г., вече е била избрана за председател на кооперацията с решение на общото събрание от 06.09.2008 г. и в това си качество е била легитимирана да заявява за вписване обстоятелства по партидата на кооперацията. Неоснователността на иска по чл.29, ал.1, пр.3 ЗТР е мотивирана със съображения, че релевираните в исковата молба пороци при свикване и провеждане на общото събрание от 06.09.2008 г. не водят до несъществуване на вписаните обстоятелства, възникнали като последица от взетите на събранието решения. Въззивният съд е преценил, че с приложените към заявлението за вписване протокол от 06.09.2008 г. и списък на член – кооператори е доказано провеждането на общото събрание с участието на лица, чието качество на член – кооператори не е оборено в производството по чл.29 ЗТР, и приемането на решенията за освобождаване и избор на нови управителни органи на кооперацията, във връзка с които е поискано вписване. Съдът е приел, че евентуалната процесуална незаконосъобразност на решенията, произтичаща от твърдените нарушения при свикването и провеждането на събранието, не може да бъде обсъждана в производството по чл.29 ЗТР, тъй като по този начин би се стигнало до недопустимо заобикаляне на специалната разпоредба на чл.58, ал.3 ЗК.
Настоящият състав на ВКС намира, че не са налице основания за допускане на въззивното решение до касационно обжалване.
С оглед мотивите към обжалваното решение първите два въпроса в изложението по чл.284, ал.3, т.1 ГПК не отговарят на общото изискване на чл.280, ал.1 ГПК – да са от значение за формиране на решаващите изводи на въззивната инстанция по иска с правно основание чл.29, ал.1, пр.2 ЗТР. Въззивният съд е отхвърлил иска за установяване недопустимост на вписаното обстоятелство „пререгистрация на З. „С.”, след като е приел, че заявлението за вписване изхожда от лице, избрано към датата на подаване на заявлението за вписване за председател на кооперацията и легитимирано в това качество, съгласно чл.15, ал.6 ЗТР, да заявява подлежащи на вписване в търговския регистър обстоятелства по партидата на кооперацията. Преценката за допустимост на вписването не е обусловена от обсъждане на въпроса за поредността, в която е следвало да бъдат разгледани заявленията за вписване на пререгистрацията и на промените в управителните органи на кооперацията, нито от разрешаване на въпроса дали новоизбраният председател на кооперацията е легитимиран да заявява за вписване и други обстоятелства, различни от избора му за председател. Произнасянето относно легитимацията на заявителя като условие за допустимост на извършеното вписване е обусловено единствено от приложението на разпоредбата на чл.15, ал.6 ЗТР, с която съдът е мотивирал извода си, че след като към датата на подаване на заявлението лицето Н. С. е била избрана за председател на кооперацията, именно тя е легитимирана да сезира Агенцията по вписвания със заявление за вписване на нови обстоятелства, в т. ч. и пререгистрация на кооперацията, а съответно и да упълномощава други лица с правата по чл.15, ал.1 и ал.2 ЗТР. След като не са рефлектирали върху отхвърлянето на иска по чл.29, ал.1, пр.2 ЗТР, въпросите по п.1 и п.2 от изложението не могат да послужат като общо основание по чл.280, ал.1 ГПК за допускане на въззивното решение до касационен контрол, в каквато насока са и указанията в Тълкувателно решение № 1/19.02.2010 г. на ОСГТК на ВКС.
Независимо от изложеното следва да се отбележи, че не е осъществена и сочената от касатора допълнителна предпоставка по т.3 на чл.280, ал.1 ГПК. Поредността, в която длъжностното лице по регистрацията разглежда постъпилите в Агенцията по вписвания заявления за вписване в търговския регистър, е уредена ясно и точно в разпоредбата на чл.19 ЗТР, чието приложение не създава затруднения и противоречия в практиката на съдилищата. Ясна и изчерпателна е и съдържащата се в чл.15 ЗТР правна уредба относно лицата, оправомощени да сезират Агенцията по вписвания /съответно да подават/ заявления за вписване на подлежащи на вписване в търговския регистър обстоятелства. Дали в конкретния случай съдът е приложил правилно разпоредбите на чл.19, ал.1 ЗТР и чл.15, ал.6 ЗТР като е приел новоизбрания председател на кооперацията за легитимиран да заяви вписване на пререгистрацията й, е въпрос от значение за правилността на обжалваното решение, а не за точното прилагане на закона и за развитието на правото по смисъла на чл.280, ал.1, т.3 ГПК.
Останалите два въпроса в изложението нямат връзка със спорния предмет на делото и с решаващите изводи на въззивния съд, с които е мотивирано отхвърлянето на иска с правно основание чл.29, ал.1, пр.3 ЗТР. Предмет на спора по иска с правно основание чл.29, ал.1, пр.3 ЗТР е валидното възникване и съществуване на обстоятелствата, вписани в търговския регистър въз основа на заявление обр. А7 № 20100423150329 – освобождаване и избор на нов председател, управителен и контролен съвет на кооперацията. За да отхвърли иска за установяване несъществуване на вписаните обстоятелства, въззивният съд е приел, че представените пред длъжностното лице по регистрация доказателства /протокол от общо събрание на 06.09.2008 г. и списък на член – кооператори/ доказват възникването на заявените за вписване обстоятелства, тъй като удостоверяват провеждането на общо събрание на посочената в заявлението дата с участие на лица, които са член – кооператори на З. „С.” /а не „група физически лица, за които не се установява да са член – кооператори”, както е формулиран въпросът по п.4/ и вземането на решения от член – кооператорите за промени в персоналния състав на органите на кооперацията, съответстващи на заявените за вписване обстоятелства. Правилността на така извършената преценка не може да бъде проверявана в производството по чл.288 ГПК, тъй като е относима към касационните основания по чл.281, т.3 ГПК, а не към приложното поле на касационното обжалване по чл.280, ал.1 ГПК. Предвид основанието на иска, с който е бил сезиран, и предвидения в чл.58, ал.3 ЗК специален ред за оспорване на решенията на общото събрание на кооперация Софийски апелативен съд изрично е отказал да обсъжда евентуалната незаконосъобразност на решенията от 06.09.2008 г., а това изключва обуславящото значение на въпроса дали кооперацията – ответник по иск с правно основание чл.29, ал.1 ЗТР носи тежестта да докаже законосъобразността на взетите от общото събрание решения, въз основа на които са извършени вписвания в търговския регистър. Мотивите към въззивното решение не съдържат изводи за нищожност на решенията за промени в управителните органи на кооперацията, което прави безпредметно обсъждането на цитираната от касатора задължителна практика на ВКС по въпроса в кои случаи решенията, взети от общо събрание на търговско дружество и/или кооперация, са нищожни и не водят до възникване на вписани в търговския регистър обстоятелства.
По изложените съображения не следва да се допуска касационно обжалване на постановеното от Софийски апелативен съд решение по гр. д. № 3745/2011 г.
Мотивиран от горното и на основание чл.288 ГПК, Върховен касационен съд, Търговска колегия, състав на Второ отделение,
О П Р Е Д Е Л И :
НЕ ДОПУСКА касационно обжалване на решение № 268 от 22.02.2012 г., постановено по гр. д. № 3745/2011 г. на Софийски апелативен съд, 3 състав.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ :
ЧЛЕНОВЕ :