Определение на Върховен касационен съд 3 г.о 3
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 15
София, 12.01.2011 год.
ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД, ГК , трето отделение , в закрито заседание на двадесет и трети декември през две хиляди и десета година в състав:
Председател: ТАНЯ МИТОВА
Членове: АНИ САРАЛИЕВА
ЕМИЛ ТОМОВ
като изслуша докладваното от съдията Т. ч.гр. д. № 661 по описа за 2010 год. за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по чл. 274 ал.2 ГПК, образувано по частна жалба на С. А. Д. и Г. К. Д. чрез адв. Г. Д. , срещу разпореждане от 09.09.2010г. по гр.д. № 638/2010г на Софийски апелативен съд , с което е поради просрочие е върната въззивната жалба вх. №28052/19.04.2010г на настоящите частни жалбоподатели срещу решение №175 от 13.01.2010г на Софийски градски съд
Частните жалбоподатели изтъкват ,че съдът е следвало да съобрази постъпилата молба от пълномощника им адв. Г. Д. от 22.02.2010г , същият получил надлежно съобщение за изготвеното решение на 08.02.2010г ,с която молба пълномощникът заявява страната да не се счита уведомена , тъй като същият няма контакт с представляваните от него ищци по делото ,касае се за глухонеми хора ,съответно обещава се съдействие да се съобщи допълнително адрес , на който страната да бъде уведомена лично за решението.Пълномощникът по делото е направил и искане да се назначи служебен адвокат на страната.Поддържа се ,че при заявените обстоятелства съдът не е следвало да счита жалбоподателите за редовно уведомени чрез адвоката им по делото
Частната жалба е постъпила в срок и е допустима на основание чл.274 ал.2 ГПК , по същество е неоснователна .
Въззивният съд се е десезирал с постъпила след изтичане на срока за обжалване , а именно на 19.04.2010г въззивна жалба , като правилно е приел ,че законът свързва последиците на срока по чл.259 ал.1 от ГПК с връчване на съобщението на упълномощения от страната адвокат включително.Правилна и безспорна е констатацията, че съобщение за изготвеното решение е връчено и прието от пълномощника на страните на 08.02.2010г в качеството му на адвокат . Съгласно чл. 51 ал.3 от ГПК, последният не може да откаже получаването на съобщението и от този момент за страната тече срок за обжалване , същият е преклузивен относно правото на жалба и съгласно чл. 63 ал.3 от ГПК не може да бъде продължаван от съда . Изявленията на адвоката в негова молба от 22.02.2010г не съдържа допустими и подлежащи на разглеждане искания с последица спиране на срока ,нито в молбата се съдържат други изявления с процесуални последици ,които съдът е длъжен да съобрази ,например прекратяване на пълномощията или отказ от тях по реда на чл. 36 от ГПК .Процесуалният ред допуска срокът за въззивно обжалване да бъде прекъсван в случая по чл.259 ал.2 от ГПК ,но не е допустимо упълномощеният по делото адвокат по своя инициатива да поиска назначаване на „служебен адвокат „ с цел да защити страната от последиците на нейното бездействие , при обжалване на съдебния акт в срок .
Като е съобразил в една част предпоставките за инстанционен контрол по отношение на образуваното пред него въззивно производство служебно ,както е бил и длъжен, Софийски апелативен съд правилно е върнал постъпилата след срока жалба .
По изложените съображения Върховният касационен съд, гражданска колегия, тричленен състав на ІІІ г.о,
О П Р Е Д Е Л И:
Оставя в сила разпореждане от 09.09.2010г. по гр.д. № 638/2010г на Софийски апелативен съд , с което е върната въззивна жалба вх. №28052/19.04.2010г на С. А. Д. и Г. К. Д. срещу решение №175 от 13.01.2010г на Софийски градски съд
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1. 2.