О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 151
София, 02.03. 2009 г.
Върховният касационен съд на Република България, Четвърто гражданско отделение, в закрито заседание на първи март две хиляди и десета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:СТОИЛ СОТИРОВ
ЧЛЕНОВЕ:БОЙКА ТАШЕВА
МИМИ ФУРНАДЖИЕВА
при секретар
и в присъствието на прокурора
изслуша докладваното от съдията СТОИЛ СОТИРОВ
гр.дело №131/2010 година.
Производството е по чл.274, ал.2, изречение второ ГПК.
Образувано е по частна жалба от “Н” Е. и “Н” Е. – клон П. , чрез адв. А, против определение №733/30.12.2009 г. по ч.гр.д. №713/2009 г. по описа на Върховния касационен съд, ІІІ г.о.
Обстоятелствата по делото са следните:
С протоколно определение от 03.6.2009 г. Пловдивският районен съд, ХІІ-ти граждански състав, е приел заключението на допусната от него съдебна експертиза в производство по чл.207-209 ГПК и е прекратил производството по делото.
С определение №2473/23.9.2009 г. по ч.гр.д. №2240/2009 г. по частна жалба подадена от “Б” АД – София, Пловдивският окръжен съд, VІ граждански състав, е оставил жалбата без разглеждане.
С определение №733/30.12.2009 г. по ч.гр.д. №713/2009 г., по частна жалба от “Н” Е. , клон П. , Върховният касационен съд, състав на ІІІ г.о., е оставил без разглеждане частната жалба.
Прието, че частната жалба от “Н” Е. , клон П. , е процесуално недопустима, тъй като частният жалбоподател не е страна в производството пред въззивния съд, тъй като производството пред последния е образувано по частна жалба на другия ответник п производството по чл.207 и сл. ГПК – “Б” АД и в случая не е налице необходимо другарство, както и че жалбоподателят не се присъединил към въззивната частна жалба на посоченото акционерно дружество.
Срещу определението на тричленния състав на ВКС, ІІІ г.о., е подадена частна жалба, с оплаквания за процесуална незаконосъобразност, както и такива отнасящи се по бъдещ материалноправен спор. Моли се за отмяна на обжалваното определение.
Ответникът в настоящото производство – П. Г. Д., посредством процесуалния си представител – адв. Д, е депозирал писмен отговор по смисъла на чл.276, ал.1 ГПК.
Ответникът в настоящото производство – “Б” АД – София, не заявява становище.
Върховният касационен съд, състав на ІV г.о., като разгледа изложеното в частната жалба и взе предвид писмения отговор на ответника в настоящото производство П. Д. намира за установено следното:
Частната жалба е подадена в срока по чл.275, ал.1 ГПК, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество тя обаче е изцяло неоснователна. Законосъобразно и обосновано тричленният състав на ВКС, ІІІ г.о., е приел, че частната жалба на частния жалбоподател и в настоящото производство срещу съдебния акт на Пловдивския окръжен съд е процесуално недопустима. След като от “Н” Е. , клон П. , не е имал жалба срещу определението на Пловдивския районен съд, то по отношение на него това определение е влязло в сила. Правилни са и изводите, че в случая двамата ответници в производството по чл.207 и сл. ГПК не са необходими другари.
Извън предмета на настоящото производство следва да се добави, че разпоредбата на чл.208, ал.3 ГПК предвижда обжалваемост на съдебния акт по глава ХІV, раздел VІІ само когато не се уважава молбата по чл.207 ГПК, което е съобразено от Пловдивския окръжен съд, VІ граждански състав, при постановяване на определение №2473/23.9.2009 г. по ч.гр.д. №2240/2009 г.
Ето защо обжалваното определение като правилно следва да бъде потвърдено.
Водим от изложените съображения и на основание чл.278 ГПК Върховният касационен съд, състав на ІV г.о.,
О П Р Е Д Е Л И:
ПОТВЪРЖДАВА определение №733/30.12.2009 г. по ч.гр.д. №713/2009 г. по описа на Върховния касационен съд, ІІІ г.о.
Определението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: