О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 1537
София, 21.12.2009 година
В ИМЕТО НА НАРОДА
Върховният касационен съд на Република България, трето гражданско отделение, в закрито заседание на осемнадесети декември през две хиляди и девета година в състав :
ПРЕДСЕДАТЕЛ : ЦЕНКА ГЕОРГИЕВА
ЧЛЕНОВЕ: МАРИЯ ИВАНОВА ИЛИЯНА ПАПАЗОВА
при участието на секретаря
като изслуша докладваното от съдия Папазова гр.д.№ 1611 по описа за 2009г. на ІІІ г.о. и за да се произнесе взе пред вид следното :
Производството е с правно основание чл.288 от ГПК.
Образувано е въз основа на подадената касационна жалба от В. С. А. и Г. Ю. А. от с. Ч.,област Силистра-чрез процесуалния им представител-адвокат Й. против въззивно решение № 23 от 24.03.2009г.по в.гр.д. № 246 по описа за 2008г. на Силистренския окръжен съд, с което е потвърдено решение № 310 от 29.09.2008г. по гр.д. № 159/97г.на РС Силистра.
Като основание за допустимост на подадената жалба-касаторът се позовава на чл.280 ал.1 т.1 и т. 3 от ГПК-по въпроса за представителната власт на К. А. по отношение на синовете си К. и И. Я. /ответници по делото/. Не сочи конкретни решения,с които да обоснове тезата си за –противоречие с практика на ВКС.
Не е постъпил отговор от противната страна.
Касационната жалба е подадена в срока по чл.283 от ГПК и е срещу подлежащо на касационно обжалване въззивно решение.
За да се произнесе по допустимостта на жалбата до касационно разглеждане, Върховният касационен съд,състав на Трето гражданско отделение,като прецени изложените доводи и данните по делото,намира следното :
За да потвърди решението на районния съд,с което е отхвърлен предявения от В. С. А. и Г. Ю. А. против К. Х. Я. и И. Х. Я. иск с правно основание чл.19 ал.3 от ЗЗД за обявяване за окончателен на сключения на 17.11.1995г.предварителен договор за покупко-продажба на недвижим имот- 247кв.м.ид.ч.от дворно място,цялото с площ от 740кв.м., ведно с построените в него жилищна сграда,състояща се от пет стаи и антре,за който по регулационния план е отреден им.с кадастр. № 1*,идентичен с им.с кадастр. № 3* находящ се в гр. С. ул.”Ф” № 7,въвзивният съд е приел,че сключеният предварителен договор е недействителен поради липса на представителна власт на подписалата го К. А. по отношение на синовете си К. и И. Я. , които са собствениците на имота.
При тези данни –поставеният от касатора въпрос за представителната власт на К. А. – е от значение за изхода на делото,но той нито е решен в противоречие с практиката на ВКС, нито е от значение за точното прилагане на закона и за развитието на правото, както се твърди в жалбата.
Под „противоречие с практиката на ВКС”се разбира-противоречие с Постановления на Пленум на ВС,тълкувателни решения на Общото събрание на гражданска колегия на ВС,постановени при условията на чл.86 ал.2 ЗСВ/отм./,с тълкувателни решения на Общото събрание на гражданска и търговска колегия на ВКС, на Общото събрание на търговска колегия на ВКС или решение,постановено по реда на чл.290 от ГПК,а в случая –такива не се сочат.
Не е налице и хипотезата на чл.280 ал.1 т.3 от ГПК.
За да е от значение за точното прилагане на закона-разглеждането на поставения въпрос следва да допринася за промяна на създадената поради неточно тълкуване съдебна практика или за осъвременяване на тълкуването й с оглед на изменения в законодателството и обществените условия, а за „развитието на правото”-във връзка с поставения въпрос- законите да са непълни,неясни или противоречиви и да се налага създаването на съдебна практика по прилагането им или осъвременяването й предвид настъпили в законодателството и обществените условия промени. В случая това не е така.
Едно лице може да представлява друго/или други както е в случая/ по разпоредба на закона или по волята на представлявания. В случая не сме в хипотеза на представителство по силата на закона и не е установено,че собствениците на имота са упълномощили майка си да сключи предварителен договор за прехвърляне на собствеността с ищците по делото /сега касатори/. Това е така,тъй като по делото не е представено изискуемото се съгласно чл. 37 от ЗЗД писмено пълномощно /с оглед изискването за писмена форма на предварителни договор/. Изискването на закона на писмен акт изключва възможността за установяването на факта на упълномощаването със свидетелски показания/аргумент от чл.133 б.”а”от ГПК/отм./ Отделно- нормата на чл.134 от ГПК/отм./е неприложима поради липса на наведени доводи за това, че пълномощното е било загубено или унищожено.
С оглед на горното,настоящият съдебен състав намира,че поставеният от касатора въпрос не е разрешен от въззивния съд при наличие на твърденитe основания по чл.280 ал.1 т.1 и т.3 от ГПК, поради което и не следва да се допусне касационно обжалване.
Мотивиран от изложеното,Върховен касационен съд, състав на Трето гражданско отделение
О П Р Е Д Е Л И :
НЕ ДОПУСКА касационно обжалване на въззивно решение № 23 от 24.03.2009г.по в.гр.д. № 246 по описа за 2008г. на Силистренския окръжен съд.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ :
ЧЛЕНОВЕ:1.
2.