О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 1539
София, 22.12.2009г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Върховният касационен съд на Република България, трето гражданско отделение, в закрито заседание на седемнадесети декември , две хиляди и девета година в състав:
Председател : ТАНЯ МИТОВА
Членове : ЕМИЛ ТОМОВ
ВЛАДИМИР ЙОРДАНОВ
изслуша докладваното от съдията Емил Томов
гр. дело №1568/2009 г.
Производството е по чл. 288 от ГПК .
Образувано е по касационна жалба на А. Г. К. чрез процесуален представетел адв. И срещу решение от №358 от 30.06.2009г по гр.дело №362/2009г. на Благоевградски окръжен съд, с което е оставено в сила решение от 04.02.2008г по гр.д.1085/2007г на Районен съд гр. Р.,постановено по трудов спор . Отхвърлени са исковете на касатора за отмяна на дисциплинарно уволнение като незаконно, тъй като искът по чл. 344 ал.1 т.1 от КТ е бил погасен по давност . В приложеното към жалбата изложение за допускане на касационно обжалване се сочат основания по чл. 280 ал.1 т. 3 от ГПК по въпроса приложими ли са правилата на чл. 47 ал.1 от ГПК(отм) при връчване на заповед за уволнение в случай на отказ същата да бъде получена и подписана . Поддържа се и основанието „ противоречие с практиката на Върховен касационен съд „ , но без обосновка .
Ответникът „Б„А. не е заявил отговор.
След преценка Върховен касационен съд ,ІІІ гр. о. счита , че не е налице основание за допускане на касационно обжалване .
В изложението по чл. 284 ал.3 т.1 от ГПК е формулиран въпрос, който е изяснен в съдебната практика по прилагането на чл. 195 ал.2 от КТ . Кодекса на труда не препраща към нормите на ГПК и от ясната редакция на чл. 192 ал.2 и ал.3 от КТ следва , че връчването на заповедта в случай на отказ работникът да я подпише и получи, подлежи на установяване от работодателя с всички доказателствени средства , по- специално със свидетелски показания . В случая е допуснато и проведено именно доказване чрез гласни доказателства на един факт , свързан със началния срок за предявяване на иска , двете лица, посочени заповедта като свидетели на отказа при връчването , са дали показания пред съда , снети са показания и на други лица и съдилищата са приели факта за установен . Въпросът следвало ли е трите имена на свидетелите при отказа да бъдат отбелязвани , няма никакво значение за извода ,който съдилищата са изградили въз основа на събрани по делото доказателства ,за да разрешат настоящия спор , а и поначало не следва да има. Ето защо Върховен касационен съд не възприема доводите за допускане на касационно обжалване на конкретното въззивно решение , аргументирани с необходимост от развитие на практиката по въпрос, който няма значение за изхода на спора .
Предвид гореизложеното Върховният касационен съд, състав на ІІІ г.о.
О П Р Е Д Е Л И :
Не допуска касационно обжалване на решение от №358 от 30.06.2009г по гр.дело №362/2009г. на Благоевградски окръжен съд
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1. 2 .