О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№154
София, 15.02.2011 год.
В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
Върховният касационен съд на Р. България, Второ гражданско отделение, в закрито съдебно заседание на първи февруари през две хиляди и единадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: СТОЙЧО ПЕЙЧЕВ
ЧЛЕНОВЕ: КАМЕЛИЯ МАРИНОВА
ВЕСЕЛКА МАРЕВА
като разгледа докладваното от съдия Камелия Маринова гр.д. № 1108 по описа за 2010 г., за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по чл.288 от ГПК.
Постъпила е касационна жалба от С. Б. Ф., чрез пълномощника му адвокат Е. Х., против решение № ІV-130 от 21.04.2010 г., постановено по гр.д. № 517 по описа за 2009 г. на Окръжен съд-Бургас, с което е оставено в сила решение № 45 от 21.05.2009 г. по гр.д. № 96/2007 г. на Районен съд-Бургас за отхвърляне на предявения от С. Б. Ф. против М. Д. П. ревандикаионен иск за 4947 кв.м. от описания недвижим имот.
Ответникът по жалбата М. Д. П. оспорва наличието на основание за допускане на касационно обжалване, като претендира възстановяване на направените разноски.
Въззивният съд е приел, че процесната площ е част от имота от 13.849 дка, възстановен в стари реални граници с решение от 2006 г. на ОСЗ на наследниците на С. Р. С., сред които е и ищецът. Ответницата се легитимира като собственик с договор от 30.01.2004 г. за покупко-продажба на недвижим имот по реда на чл.32 и чл.35 от ЗПСК и Наредбата за търговете, като е придобила правото на собственост върху постройки и почивна база от ликвидиращия се [фирма], но без земята. Осъществявайки косвен съдебен контрол върху административното решение за възстановяване на собствеността, съдът е приел, че не са били налице материално-правните предпоставки за настъпване на реституционния ефект – върху процесната площ е проведено мероприятие по смисъла на чл.10б, ал.1 ЗСПЗЗ, което е пречка за възстановяване на собствеността в стари реални граници, доколкото по изработен генерален план, одобрен от ОНС-Бургас, строително разрешение за кухня-столова в периода 1987-1988 г. е осъществено строителство на 5 бр.дървени бунгала, 5 бр. бунгала с етернитови плоскости, комбинирана сграда /столова и бунгало/, цистерна за вода, клуб и барбекю, като сградите и прилежащата площ са оградени с ограда от колове и метална мрежа, налице е електрозахранване и водоснабдяване.
Касаторът счита, че касационното обжалване следва да се допусне при условията на чл.280, ал.1, т.2 и т.3 ГПК, тъй като липсва утвърдено правно значение на понятието „проведено мероприятие, което не позволява възстановяване на собствеността” съгласно чл.10б, ал.1 ЗСПЗЗ и има неяснота относно трябва ли това мероприятие да бъде законно завършено към датата на възстановяване на собствеността.
По поставения въпрос вече е дадено тълкуване по реда на чл.290 ГПК с решение № 552 от 15.12.2010 г. по гр.д. № 1226/2009 г., ВКС, ІІ г.о., на което въззивното решение съответства.
В обобщение не е налице основание по чл.280, ал.1 ГПК и не следва да се допусне касационно обжалване на атакуваното въззивно решение, като касаторът възстанови на ответницата направените в настоящото производство разноски в размер на 500.00 лв., представляващи заплатено възнаграждение на адвокат Г. К..
Искането на касатора да се измени въззивното решение в частта за разноските не следва да се разглежда, тъй като на самостоятелен инстанционен контрол подлежи само произнасянето на съда по искане за изменение на решение в частта на разноските.
По изложените съображения, Върховният касационен съд, Второ гражданско отделение
О П Р Е Д Е Л И :
НЕ ДОПУСКА касационно обжалване на решение № ІV-130 от 21.04.2010 г., постановено по гр.д. № 517 по описа за 2009 г. на Окръжен съд-Бургас.
ОСЪЖДА С. Б. Ф., ЕГН [ЕГН],[населено място], [улица], бл.8, ет.3 да заплати на М. Д. П., ЕГН [ЕГН],[населено място], [улица]
Определението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: