2
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 154
София, 18.04.2016 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Върховният касационен съд на Република България, Трето отделение на Гражданска колегия в закрито съдебно заседание на петнадесети април две хиляди и шестнадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАНЯ МИТОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕМИЛ ТОМОВ
ДРАГОМИР ДРАГНЕВ
като изслуша докладваното от съдия Д.ДРАГНЕВ ч.гр.д. № 1652 по описа за 2016 г. приема следното:
Производството е по реда на чл.274, ал. 2 от ГПК.
Образувано е по частна жалба на К. И. Б. срещу разпореждане от 15.02.2016 г., постановено по ч.гр. д. № 3019 по описа за 2015 г. на Софийския апелативен съд, Търговско отделение, шести състав, с което е върната касационната частна жалба с вх. № 13833 от 26.2015 г., подадена срещу определение № 2475 от 16.09.2015 г. по същото дело.
Частният жалбоподател твърди, че разпореждането е неправилно, тъй като съдията-докладчик е пристрастен. Моли то да бъде отменено и делото да бъде върнато за продължаване на процедурата по администриране на частната му касационна жалба.
Върховният касационен съд на РБ, Гражданска колегия, Трето отделение, след като взе предвид становището на частния жалбоподател, приема следното:
Частната жалба е подадена в срок срещу преграждащо разпореждане на апелативен съд като въззивна инстанция, поради което е допустима съгласно чл.274, ал.2 от ГПК. Разгледана по същество, частната жалба е неоснователна. К. Б. е подал частна касационна жалба срещу определение № 2475 от 16.09.2015 г., постановено по ч. гр.д. № 3019 по описа за 2015 г. на Софийския апелативен съд, Търговско отделение, шести състав, в частта, с която е потвърдено определение на Софийския апелативен съд за отказ от освобождаване от държавна такса върху иска с цена до 1 000 лв. В този случай съгласно чл.274, ал.3 от ГПК частната жалба трябва да отговаря на изискванията на чл.280, ал.1 от ГПК. Това означава, че частният жалбоподател следва да посочи материалноправен или процесуалноправен въпрос, по който се е произнесъл възивният съд и който обуславя касационното обжалване по т.1, т.2 и т.3 на чл.280, ал.1 от ГПК. Съобразно чл284, ал.2 и ал.3 от ГПК частната жалба трябва да е приподписана от адвокат с представено пълномощно. Ето защо правилно частната касационна жалба е била оставена без движение с разпореждане от 3.12.2015 г., съдържащо указания за отстраняване на нейните нередовности. Съобщението с указанията е получено от дъщерята на жалбоподателя на 29.01.2016 г., но в едноседмичния срок по чл.285, ал.1 от ГПК касаторът не е предприел необходимите процесуални действия. Затова обжалваното разпореждане съответства на изискванията на чл.286, ал.1, т.2 от ГПК. Касаторът не е доказал по настоящото дело наличието на основания за отвод на съдията-докладчик, поради което не е необходимо да се обсъжда дали евентуалната му пристрастност се е отразила на правилността на разпореждането.
По тези съображения настоящата инстанция приема, че обжалваното разпореждане на Софийския апелативен съд е правилно, законосъобразно и следва да бъде оставено в сила.
Воден от горното, съставът на Върховния касационен съд на РБ, Гражданска колегия, Трето отделение
О П Р Е Д Е Л И :
ОСТАВЯ В СИЛА разпореждане от 15.02.2016 г., постановено по ч.гр. д. № 3019 по описа за 2015 г. на Софийския апелативен съд, Търговско отделение, шести състав, с което е върната касационната частна жалба с вх. № 13833 от 26.2015 г., подадена срещу определение № 2475 от 16.09.2015 г. по същото дело.
Определението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ : ЧЛЕНОВЕ: