О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 156
гр. София, 05.04.2019 г.
Върховният касационен съд на Република България, гражданска колегия, трето отделение в закрито заседание на седми март две хиляди и деветнадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: СИМЕОН ЧАНАЧЕВ
ЧЛЕНОВЕ: АЛЕКСАНДЪР ЦОНЕВ
ФИЛИП ВЛАДИМИРОВ
изслуша докладваното от председателя СИМЕОН ЧАНАЧЕВ ч. гр. дело № 401/2019 г.
Производството е по чл. 274, ал. 3 ГПК.
Образувано по частна касационна жалба с вх. № 12434/19.11.2018 г. на Г. Т. Т., чрез адвокат З. Д. П., срещу определение № 1212/07.11.2018 г. по ч. гр. дело № 732/2018 г. на Р. /Русенски окръжен съд/, в частта му, с която е потвърдено определение от 03.08.2018г., постановено по гр. дело № 3267/2018 г. на Р. /Русенски районен съд/, за връщане на подадената от Г. Т. Т. искова молба срещу Етажна собственост на вх. 4 в сграда, находяща се в [населено място], [улица], и производството по делото е прекратено.
Ответникът по частната касационна жалба представя отговор с доводи за нейната неоснователност и твърдение за липсата на предпоставки за допускане на обжалваното въззивно определение до касационен контрол.
По делото е постъпила и частна касационна жалба вх. № 12559/22.11.2018 г. на Етажна собственост на вх. 4 в сграда, находяща се в [населено място], [улица], представлявана от Ц. Ц. Цонев, в качеството му на управител на „Домоуправител ЕС“, чрез адвокат Е. Ч. – Д., срещу определение № 1212/07.11.2018 г. по ч. гр. дело № 732/2018 г. на Р. /Русенски окръжен съд/, в частта му, с която е отменено определение № 5519 от 25.09.2018 г. по гр. дело № 3267/2018 г. на Р. и вместо него е постановено друго, с което е оставена без уважение молбата на Г. Т. Т. за допълване на определение от 03.08.2018 г. по гр. дело № 3267/2018 г. на Р. в частта за разноските.
Ответникът по частна касационна жалба Г. Т. Т. не представя отговор.
Върховният касационен съд, гражданска колегия, състав на трето отделение при проверка допустимостта на жалбите, констатира следното:
По частната жалба на Г. Т. Т.:
Съгласно разпоредбата на чл. 280, ал. 3, т. 1 ГПК не подлежат на касационен контрол решенията по въззивни дела с цена на иска до 5000 лева – за граждански дела, и до 20 000 лева – за търговски дела, с изключени на решенията по искове за собственост и други вещни права върху недвижимите имоти и по съединените с тях искове, които имат обуславящо значение за иска за собственост.
В случая съдебното производство, във връзка с което е постъпила частната касационна жалба, е образувано по искова молба, с която ищцата Г. Т. Т. е предявила срещу Етажната собственост обективно съединени искове по чл. 45 ЗЗД за заплащане на имуществени и неимуществени вреди, всеки от които за сумата от 1000 лева – частично от 30 000 лева. Съгласно постановките в т. 1 от ТР от 17.07.2001 г. по т. дело № 1/2001 г. на ОСГК на ВКС, постановено при действието на отменения ГПК /Граждански процесуален кодекс/, но запазило действието си и при новия ГПК, процесуалният закон, не прави разлика при приетия критерий за необжалваемост между решение, постановено по частичен иск или по иск за целия размер на парично вземане до предвидения от закона паричен минимум. И в двата случая се касае до самостоятелни претенции за присъждане на този размер на претендираното вземане, за който се търси защита. С оглед на това, независимо, че претенцията е заявена като частична от сума, надхвърляща предвидената в чл. 280, ал. 3, т. 1 ГПК, съдебното решение, постановено в такова исково производство, не подлежи на касационен контрол. Липсата на създадена от законодателя процесуална възможност за касационно обжалване на въззивните решения, постановени по искове с цена под сумата от 5000 лева, обуславя двуинстанционно разглеждане и на въззивните определения, постановени в тези производства, тъй като съгласно чл. 274, ал. 4 ГПК не подлежат на обжалване определенията по дела, решенията по които не подлежат на касационно обжалване. Затова частната жалба следва да се остави без разглеждане.
По частната жалба на Етажна собственост на вх. 4 в сграда, находяща се в [населено място], [улица], представлявана от Ц. Ц. Цонев, в качеството му на управител на „Домоуправител ЕС“:
Съгласно чл. 248, ал. 3, изр. 2 – ро ГПК, която е специална спрямо общата уредба на обжалване на определенията по гл. 21 ГПК, определението по същество на искания за допълване или изменение в частта за разноските на решението по основния материалноправен спор, подлежи на обжалване по реда на обжалване на решението. След като решението, което е изменено или допълнено, в частта за разноските, не подлежи на касационно обжалване, то не подлежи на касационно обжалване и определението по чл. 248, ал. 1 ГПК, което го допълва или изменя. В случая въззивното определение – определение № 1212/07.11.2018 г. по ч. гр. дело № 732/2018 г. на Р., в частта му, с която е потвърдено определение от 03.08.2018г., постановено по гр. дело № 3267/2018 г. на Р., за връщане на подадената от Г. Т. Т. искова молба срещу Етажна собственост на вх. 4 в сграда, находяща се в [населено място], [улица], не подлежи на касационен контрол поради изложените по – горе съображения. Поради това и определението по чл. 248 ГПК, което подлежи на обжалване по реда за обжалване на акта, който допълва или изменя – цитираното определение, не подлежи на касационен контрол. Затова частната жалба следва да се остави без разглеждане.
Производството, образувано по двете частни жалби следва да се прекрати.
По тези съображения Върховният касационен съд, гражданска колегия, състав на трето отделение
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ частна касационна жалба с вх. № 12434/19.11.2018 г. на Г. Т. Т. и частна касационна жалба вх. № 12559/22.11.2018 г. на Етажна собственост на вх. 4 в сграда, находяща се в [населено място], [улица], срещу определение № 1212/07.11.2018 г. по ч. гр. дело № 732/2018 г. на Русенски окръжен съд.
ПРЕКРАТЯВА производството по ч. гр. дело № 401/2018 г. на Върховен касационен съд, гражданска колегия, трето отделение.
Определението подлежи на обжалване в едноседмичен срок от връчването му на страните пред друг тричленен състав на ВКС.
Председател:
Членове: