2
Върховен касационен съд на Република България ГК, І г.о. дело № 2680/2013 год.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 158
гр.София, 17.06.2013 година
Върховният касационен съд на Република България, Първо гражданско отделение в закрито заседание на тринадесети юни две хиляди и тринадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТЕОДОРА НИНОВА
ЧЛЕНОВЕ: КОСТАДИНКА АРСОВА
СВЕТЛАНА КАЛИНОВА
изслуша докладваното от
председателя (съдията) ТЕОДОРА НИНОВА
гражданско дело под № 2680/2013 година
Производство по чл.288 във връзка с чл.280 ГПК.
Обжалвано е въззивното решение с № 8783 от 22.12.2012 год., постановено по гр.дело № 3131/2009 год. по описа на Софийския градски съд, ІІ-Г състав, с което е отменено изцяло решение от 05.01.2009 год. по гр.дело № 23457 по описа за 2006 год. на Софийски районен съд, 29 състав и вместо него е постановено друго за признаване за установено по иск с правно основание чл.97, ал.1 ГПК/отм./, предявен от Е. Т. К. ЕГН [ЕГН], с адрес [населено място], кв.Д., [улица] срещу С. Г. Г. ЕГН [ЕГН] с адрес [населено място], жк З. …, [жилищен адрес] и К. И. К. ЕГН [ЕГН] с адрес [населено място], жк С. Т., [жилищен адрес] че С. Г. Г. и К. И. К. притежават право на собственост върху недвижим имот – имот пл.№…., кад.лист №… по КП … год. на [населено място] в К.-Ю. парк с площ от 504 кв.м. при граници: ПИ №…, ПИ №…, ПИ №… и ПИ без пл.№ ул.”Н. К.-Ч.”.
Отхвърляне иска по чл.431, ал.2 ГПК за отмяна на нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот №.., том…., рег.№…, дело № …/… год.
Недоволен от въззивното решение е жалбоподателят Е. Т. К., представляван от адвокат Р. К., който го обжалва в срока по чл.283 ГПК като счита, че е допустимо касационно обжалване на основание чл.280, ал.1, т.1 ГПК по материалноправните въпроси:
1. по прилагането на чл.10, ал.13 ЗСПЗЗ – в кои случаи не се възстановява собствеността върху земи, притежавани от собствениците им преди образуване на ТКЗС, ДЗС или други, образувани въз основа на тях селскостопански организации, които са били продадени или предоставени на трети лица от тези организации или от други държавни или общински органи;
2. по прилагането на нормата на чл.10, ал.7 ЗСПЗЗ във връзка с въпроса – кои са хипотезите, които изключват възстановяване на собствеността върху земи в границите на урбанизираните територии(населени места), определени с подробен устройствен план или с околовръстен полигон.
От ответника по жалбата С. Г. Г., представляван от адвокат Д. М. е постъпил отговор по чл.287, ал.1 ГПК със становище за недопустимост на касационното обжалване. Претендира за направените по делото разноски за каквито липсват данни да са сторени пред настоящата инстанция.
Останалите ответници по жалбата К. И. К., В. И. И., З. И. А., Г. Х. И. и И. Х. А. не вземат становище по допустимостта на касационното обжалване.
Върховният касационен съд, състав на І-во гражданско отделение като взе предвид данните по делото, приема следното:
Предявеният отрицателен установителен иск с правна квалификация чл.97, ал.1 ГПК/отм./ е за 1/8 ид.ч. от процесния недвижим имот.
Според уведомление изх.№ 0600-416/15.12.2006 год. на Столична община-отдел „Местни данъци и такси С./Т.” данъчната оценка, респ. цената на иска е до 5 000 лева, поради което касационната жалба се явява процесуално недопустима като преценката се основава на критерия, предвиден в § 25 ПЗР на ЗИД на ГПК.
По изложените съображения и на основание чл.280, ал.2 ГПК при условията на иззета компетентност Върховният касационен съд, състав на І-во гражданско отделение
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ касационната жалба на Е. Т. К. от [населено място], представляван от адвокат Р. К. срещу въззивното решение с № 8783 от 22.12.2012 год., постановено по гр.дело № 3131/2009 год. по описа на Софийския градски съд, ІІ-Г състав.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО може да се обжалва с частна жалба в едноседмичен срок от съобщението пред друг тричленен състав.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: /п/
ЧЛЕНОВЕ: /п/
/СЛ
Вярно с оригинала!
СЕКРЕТАР: