О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 159
С. 24.03.2011 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Върховният касационен съд на Р. Б., Трето гражданско отделение, в закрито заседание на двадесет и втори март през две хиляди и единадесета година в състав :
ПРЕДСЕДАТЕЛ : ЦЕНКА ГЕОРГИЕВА
ЧЛЕНОВЕ : МАРИЯ ИВАНОВА
ИЛИЯНА ПАПАЗОВА
като изслуша докладваното от съдия Папазова ч.гр.д.№ 147 по описа за 2011 г. на ІІІ г.о. и за да се произнесе взе пред вид следното :
Производството е с правно основание чл.274 ал.3 т.1 от ГПК.
Образувано е въз основа на подадена частна жалба от Е. Д. Д. от[населено място], чрез процесуалния представител-адвокат В. против въззивно определение № 647 от 1.12.2010г.по в.ч. гр.д.№ 595 по описа за 2010г. на В. апелативен съд, с което е потвърдено определение № 478 от 15.07.2010г. по гр.д.№ 566/2010г.на ОС Добрич,като е оставена без разглеждане жалбата й срещу постановление от 17.11.2009г. за възобновяване на изп.д.№ 20067370400304 на ЧСИ и е прекратено производството. Счита същото за неправилно,поради което иска да бъде отменено,а въпросът решен по същество с отмяна на обжалваното действие на ЧСИ.
Като сочи основанието по чл.280 ал.1 т.3 от ГПК поставя общо четири въпроса,във връзка с които да се извърши преценка за допустимост на подадената частна жалба/пред вид препращащата норма на чл.274 ал.3 от ГПК/-1. за компетентния съд да се произнесе по жалбата,2.за допустимостта на обжалване действията на ЧСИ от страна на трето за изпълнителния процес лице,3.за задълженията на въззивния съд да разгледа и да се произнесе по наведените в жалбата оплаквания и 4.за допустимостта съдебното решение да няма сила на присъдено нещо по отношение на лице,на което е противопоставили изпълнителната сила на същото решение.
В случая въззивният съд е потвърдил определението на районния съд и е счел жалбата на молителката срещу възобновяването на изп.д. 20067370400304 на ЧСИ за недопустима на две основания – поради липса на право на жалба съгласно нормата на чл.435 от ГПК и тъй като възобновяването на производството по изпълнително дело не е изпълнително действие по смисъла на закона и не подлежи на обжалване.
Срещу така подадената частна жалба не е постъпил отговор от ответната страна.
Върховният касационен съд,състав на Трето гражданско отделение,като прецени изложените доводи по допускането и данните по делото,намира следното :
Нормата на чл.274 ал.3 от ГПК предпоставя достъпа до касационно обжалване на подадената частна жалба от преценка на допустимостта й съобразно посочените в нея критерии по чл.280 ал.1 от ГПК за значимост на поставения процесуално правен/или материално правен/ въпрос.В случая –от поставените четири въпроса-само първите два са от значение за изхода на спора, тъй като са свързани с решаващите мотиви на съда,но по отношение на тях не е налице посоченото основание за допустимост по чл.280 ал.1 т.3 от ГПК,в смисъла,разяснен в т.4 от ТР № 1/19.II.2010 г. на ОСТГК на ВКС по тълк. дело № 1/09 г.
По въпроса за компетентния да се произнесе по жалбата съд-при наличие на отвод-е налице изобилна практика,за която не съществува основание за промяна и не е свързан с промяна в уредбата.Тъй като отвода,направен от определен съд е във връзка с конкретно образувано дело,което има точно определен предмет-той важи само по отношение на него.Наличието на направен отвод от състава на Окръжен съд Добрич във връзка с искане за спиране на изпълнителното производство на основание чл.438 от ГПК,не може да е обстоятелство,изключващо прилагането на общите правила за определяне на компетентния съд за разглеждане на настоящата молба за отмяна на постановление от 17.11.2009г. за възобновяване на изп.д.№ 20067370400304 на ЧСИ.
Кои действията на ЧСИ могат да се обжалват,както и от кого могат да бъдат обжалвани- са въпроси,които са законодателно уреден в чл.435 от ГПК.Настоящата молителка,която е съпруга на длъжника по изпълнителното дело е трето за изпълнителния процес лице.Тя не е длъжник, не е взискател,няма качеството на”съпруг-недлъжник”/тъй като вещта,срещу която е насочено изпълнението не е съпружеска общност/.Тя не е и „трето лице”,което владее имота на основание различно от това на длъжника.В качеството й на трето лице-за нея е приложима нормата на чл.435 ал.4 от ГПК, съгласно която тя може да обжалва само изпълнителните действия на съдебния изпълнител и то само когато изпълнението е насочено върху вещи, които в деня на възбраната се намират в владението й.Настоящето действие на съдия изпълнителя,което е предмет на обжалване/възобновяване на изпълнителното дело/ не е изпълнително и не подлежи на обжалване от страна на третото лице.
Останалите два поставени въпроса-за задълженията на въззивния съд и за това дали изпълнението на решение,което няма сила на присъдено нещо спрямо трето лице може да го засяга – са въпроси,които не са свързани с мотивите на постановения акт,ирелевантни са за предмета на спора и въз основа на тях не може да се обоснове допустимост за касационно обжалване на атакуваното определение.
Мотивиран от гореизложеното,Върховен касационен съд,състав на Трето гражданско отделение
О П Р Е Д Е Л И :
НЕ ДОПУСКА до разглеждане по същество на частната жалба на О. А. М. от[населено място] със съдебен адрес: [улица],партер-адвокат М. против въззивно определение № 510 от 27.12.2010г.по в.ч.гр.д.№ 386 по описа за 2010г. на Търговишки окръжен съд.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ :
ЧЛЕНОВЕ:1.
2.