2
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 160
София, 01.03.2012 г.
Върховният касационен съд на Република България, трето гражданско отделение, в закрито съдебно заседание на двадесет и седми февруари две хиляди и дванадесета година в състав:
Председател: ТАНЯ МИТОВА
Членове: ЕМИЛ ТОМОВ
ВАНЯ АТАНАСОВА
изслуша докладваното от съдията Ваня Атанасова ч.гр.д. № 116/2012 година.
Производството е по чл. 274, ал.3, т. 2 ГПК.
Образувано е по частна жалба на Р. С. А. срещу определение от 29. 12. 2011 г. по ч. гр. д. № 836/2011 г. на Добричкия окръжен съд. Излагат се съображения за незаконосъобразност на определението и се иска отмяната му. Твърди се наличие на основанието по чл. 280, ал. 1, т. 3 ГПК.
Ответната страна по частната жалба [фирма] прави възражение за недопустимост на частната жалба както поради необжалваемост на въззивното определение, така и поради подаването й след срока за обжалване. При условията на евентуалност изразява становище за неоснователност на същата.
Върховният касационен съд, състав на трето гражданско отделение, като извърши проверка относно допустимостта на частната жалба, прие следното:
Подадената частна жалба е насочена срещу въззивно определение, с което е отменено първоинстанционно определение, с което е уважена молба по чл. 390 ГПК при условията на чл. 391, ал. 1, т. 1 ГПК и вместо това е постановено определение, с което обезпечението е допуснато при условията на чл. 391, ал. 1, т. 2 ГПК – предоставяне на парична гаранция.
С частната жалба се атакува въззивно определение, което не подлежи на касационно обжалване. Съгласно настоящата редакция на чл. 396, ал. 2 ГПК /ДВ, бр. 100 от 2010 г., в сила от 21. 12. 2010 г./, ако при обжалване на първоинстанционно определение по чл. 389 или 390 ГПК въззивната инстанция допусне обезпечението, определението й подлежи на обжалване с частна жалба пред Върховния касационен съд, при условията на чл. 280, ал. 1 ГПК. Следователно, касационното обжалване е допустимо само в случаите, при които първоинстанционният съд е отказал да допусне исканото обезпечение, а въззивната инстанция е отменила това определение и е уважила молбата. В останалите случаи /при потвърждаване на първоинстанционно определение, с което е отхвърлена молба по чл. 389 или 390 ГПК; при потвърждаване на първоинстанционно определение, с което е уважена молба по чл. 389 или 390 ГПК; при отмяна на първоинстанционно определение, уважаващо молба по чл. 389 или 390 ГПК, и отхвърляне на молбата за обезпечение; при отменя първоинстанционно определение, с което обезпечението е допуснато при условията на чл. 391, ал. 1, т. 1 ГПК и уважаване на молбата при условията на чл. 391, ал. 1, т. 2 ГПК – предоставяне на гаранция/ определението на въззивната инстанция не подлежи на обжалване. В този смисъл е определение № 712/28. 12. 2011 г. по ч. гр. д. № 654/2011 г., ІІІ г.о., определение № 797/14. 10. 2011 г. по ч. т.д. № 666/2011 г., ІІ т.о., определение № 289/19. 04. 2011 г. по ч. т.д. № 262/2011 г., І т.о.
На следващо място, частната жалба е подадена след изтичане на установения в чл.чл. 396 и 275 ГПК преклузивен едноседмичен срок. Жалбоподателят е бил уведомен за определението на въззивната инстанция и е получил препис от същото на 11. 01. 2012г., срокът за подаване на частната жалба е изтекъл на 18. 01. 2012 г. /сряда/, а жалбата е подадена на 23. 01. 2012 г.
С оглед на горното, частната касационна жалба се явява недопустима, поради което следва да бъде оставена без разглеждане, а образуваното въз основа на нея производство – прекратено.
По изложените по-горе съображения Върховният касационен съд, състав на трето гражданско отделение
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ подадената от Р. С. А. частна жалба срещу определение от 29. 12. 2011 г. по ч. гр. д. № 836/2011 г. на Добричкия окръжен съд И ПРЕКРАТЯВА производството по ч. гр. д. № 116/2012 г. на Върховния касационен съд, ІІІ г.о.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване пред друг тричленен състав на Върховния касационен съд в едноседмичен срок от връчването му.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: