2
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№164
гр. София, 10.04.2019 г.
Върховният касационен съд на Република България, Гражданска колегия, Трето отделение, в закрито заседание на четвърти април две хиляди и деветнадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: СИМЕОН ЧАНАЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: 1. АЛЕКСАНДЪР ЦОНЕВ 2. ФИЛИП ВЛАДИМИРОВ
като разгледа докладваното от съдията Владимиров ч. гр. д. № 780/2019 г. по описа на съда и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производство по чл. 274, ал. 3, т. 1 ГПК.
Образувано е по частна касационна жалба на КПКОНПИ (Комисия за противодействие на корупцията и отнемане на незаконно придобито имущество), подадена чрез процесуалният й представител Д. В. С. – държавен инспектор в ТД на КПКОНПИ – В., срещу определение № 818 от 28.12.2018 по в. ч. гр. д. № 646/2018 г. на Апелативен съд – В., с което е потвърдено определение № 41 от 02.11.2018 г. по гр. д. № 278/2017 г. на Окръжен съд – Разград за прекратяване по реда на чл. 130 ГПК на производство, образувано по искове на КПКОНПИ против Б. А. Р. и Д. Х. Р., и двамата от [населено място], [улица] по чл. 74 ЗОПДНПИ (Закон за отнемане в полза на държавата на незаконно придобито имущество) – отм., във вр. с § 5, ал. 1 ПЗР на ЗПКОНПИ (Закон за противодействие на корупцията и за отнемане на незаконно придобитото имущество), обн. ДВ, бр. 7/19.01.2018 г., в сила от 23.01.2018 г.
За да потвърди обжалваното първоинстанционно определение въззивният съд е формирал решаващ правен извод, че в конкретния случай, при така установената фактическа обстановка, срокът по чл. 27, ал. 1 ЗОПДНПИ (отм.) е изтекъл на 05.02.2015 г. и липсват данни за продължаването му по реда на ал. 2. Според съда, предпоставка за образуване на производство по чл. 21 ЗОПДНПИ е след извършена проверка по реда на този закон да може да се направи обосновано предположение, че дадено имущество е незаконно придобито. Самата проверка е етап от производството по отнемане и продължава до една година от акта на директора на съответната териториална дирекция на Комисията, с който е разпоредено извършването й, като този срок може да бъде продължен еднократно с още шест месеца. Развити са съображения, че по своето естество срокът за проверка е от категорията на т. н. решителни, преклузивни срокове. Съдът е приел, че проверката е започнала на 05.02.2014 г., а решението за образуване на производството е постановено на 26.07.2017 г. – т.е. след изтичане на преклузивния срок за това. С потвърждаване на атакуваното първоинстанционно определение е споделена законосъобразността на прекратяването на съдебното производство, с доводи за недопустимост на предявения иск – поради преклудиране на материалното право на Държавата за отнемане от ответниците (проверяваното лице и нейния съпруг) на незаконно придобитото от тях имущество – като е прието, че искането не подлежи на разглеждане по същество от окръжния съд.
Същевременно, с разпореждане от 25.07.2018 г. на председателя на ВКС е образувано тълкувателно дело № 1/2018 г. по описа на ВКС, Гражданска колегия за приемане на тълкувателно решение по въпроса: „Какво е правното значение на изтичането на срока за проверка по чл. 15, ал. 2 от ЗОПДИППД (отм.); съответно по чл. 27, ал. 1 и ал. 2 ЗОПДНПИ (отм.) и чл. 112, ал.1 и ал. 2 ЗПКОНПИ за възникването, надлежното упражняване и съществуването на правото на иск и на материалното право на Държавата за отнемане на имущество, придобито от престъпна дейност и на незаконно придобито имущество, т. е. преклузивен или инструктивен е предвиденият в чл. 15, ал. 2 ЗОПДИППД; съответно по чл. 27, ал.1 и ал. 2 ЗОПДНПИ (отм.) и чл. 112, ал. 1 и 2 ЗПКОНПИ срок за извършване на проверки и събиране на доказателства за установяване на произхода и местонахождението на имущество, за което има данни, че е придобито пряко или косвено от престъпна дейност, и съответно допустимо ли е образуване на производство по чл. 28 ЗОПДИППД (отм.); чл. 74 ЗОПДНПИ (отм.) и чл. 153 ЗПКОНПИ след изтичане на този срок?“.
В изложението по чл. 284, ал. 3, т. 1 ГПК е поставен въпрос, свързан с характера на срока по чл. 27 ЗОПДНПИ (отм.) – преклузивен или инструктивен, към който като допълнителни основания са посочени разпоредбите на чл. 280, ал. 1, т.1 и т. 3 и чл. 280, ал. 2, предл. 3 ГПК.
Въпросът се свежда до преценката на правния характер на сроковете по чл.27, ал. 1 и ал. 2 и чл. 74, ал. 1 ЗОПДНПИ (отм.) – за провеждане на предварителната проверка на имуществото на проверяваното лице, респ. за образуване на съдебното производство за отнемане на имуществото, след налагане на обезпечителните мерки и дали неспазването им, препятства развитието на исковото производство пред съда, преклудирайки материалното право на Държавата за отнемане на имущество от субектите, включени в персоналния обхват на закона. Решението по посоченото тълкувателно дело ще даде обвързващо тълкуване по релевантния за настоящето производство правен въпрос. Доколкото същият е обуславящ за изхода на делото, производството по него пред настоящата инстанция следва да бъде спряно до приключване на производството по тълкувателно дело № 1/2018 г. на ОСГК на ВКС.
По тези съображения Върховният касационен съд, състав на гражданска колегия, трето отделение
О П Р Е Д Е Л И :
СПИРА производството по ч. гр. д. № 780/2019 г. на Върховен касационен съд, Гражданска колегия, Трето отделение до приключване на производството по тълкувателно дело № 1/2018 г. на ОСГК на ВКС.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: