О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
По чл. 288 от Гражданско процесуалния кодекс
№ 166
гр. София , 19. 02. 2010 година
ВЪРХОВНИЯ КАСАЦИОНЕН СЪД на Република БЪЛГАРИЯ, Първо гражданско отделение, в закрито заседание на седемнадесети февруари , две хиляди и десета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Теодора Нинова
ЧЛЕНОВЕ : Костадинка Арсова
Василка Илиева
като изслуша докладваното от съдията Арсова гр. дело № 912/2009 година
Производството е по чл. 288 ГПК във вр. с чл.280 ГПК.
“Кърджали- Т. “А. , представлявано от изпълнителния директор Ю прокурист , чрез адвокат Н е подало касационна жалба срещу решение № 210 от 15.12.2008 г. на Окръжен съд, гр. К. по гр.д. № 222 от 2008 г. изцяло, както в частта, с която е обезсилено решение № 87 от 10.07.2008 г. по гр.д. № 1* от 2007 г. на Кърджалийския районен съд, постановено по иска по чл.26, ал.2 ЗЗД така и в частта, с която това решение е оставено в сила и е отхвърлен иска за собственост на “М“ с площ от 489 кв.м., застроен в парцел **** по кадастралния план на заличеното ТКЗС “Д”. В касационната жалба са инвокирани оплаквания за нарушения , предвидени в чл.281, т.3 ГПК. В нея е инкорпорирано изложение, в което се подържа, че следва да се допусне касационно обжалване на решението по въпроса за придобиване на имот на оригинерно основание- изтекла придобивна давност , което е в хипотезата на чл.280, ал.1, т.3 ГПК. Касатора счита за неправилен извода, че отрицателния установителен иск по чл.26, ал.2 ЗЗД следва да се предяви при наличието на правен интерес, считайки , че всеки може да се позове на нищожна сделка и нищожноста може да се прогласи по пътя на косвения съдебен контрол без да има предявен иск за това. Представя решения.
Ответниците К. “Г”, М. А. С. , В. Р. С. , В. А. С. и З. Р. С. са депозирали отговор , в който излагат съображения за недопускане на касационно обжалване на решението по чл.280, ал.1, т.1 и т.2 ГПК защото считат ,че съдилищата са е произнесли в съответствие с постоянната съдебна практика относно приложението на чл.79, ал.2 ЗС , както и по отношение на изискването за наличие на правен интерес от провеждането изобщо на установителните искове, в частност и за отрицателният установителен иск за прогласяване на нищожността на придобивното основание по договор за покупка на недвижим имот. Ответниците в депозирания отговор развиват и тезата , че не са налице основанията за допускане на касационна проверка на решението по чл.280, ал.1, т.3 ГПК защото правилното приложение на закона следва да бъде свързано и с необходимостта от неговото тълкуване за да се достигне до отстраняване на непълнотите или неясноти в правната норма , което ще доведе до усъвършенстване на правоприлагането. Излагат съображения в подкрепа на извода на въззивният съд за недопустимост на иска по чл.26, ал.2 ЗЗД .
Върховния касационен съд, Първо гражданско отделение, намира, че касираното въззивно решение не следва да се допусне до касационно обжалване при условията на чл.280, ал.1,т.3 ГПК по поставените процесуални и материално правни въпроси.
Кърджалийския окръжен съд е отхвърлил предявеният ревандикационен иск от касатора срещу ответниците К. “Г”, М. А. С. , В. Р. С. , В. А. С. и З. Р. С. Софийски за метален тютюнев склад със застроена площ от 489 кв.м. , изграден в парцел **** по кадастралния план на заличеното ТКДЗС “Д” защото е приел, че макар и придобит по договор за покупко- продажба от несобственика К. “Г” то собствеността е възникнала в полза на добросъвестните физически лица с изтичането на пет годишната придобивна давност по чл.79, ал.2 ЗС . Ответниците – физически лица владеят имота на правно основание- собственост поради което и предявеният иск за ревандикация е неоснователен.
На второ място отново в съответствие с константната практика е намерил, че субективно съединения отрицателен установителен иск по чл.26, ал.2 ЗЗД , предявен срещу К. “Г” за прогласяване нищожността на договора от 20.05.1996 г., сключен между упълномощено лице от Министъра на земеделието и хранителната промишленост и Коперация “Г” по чл.52 , ал.8 ППЗПСЗЗ е недопустим, поради липсата на положителната процесуална предпоставка правен интерес и е прекратил производството. Ищеца е трето лице по посоченият договор, който не променя неговите материални права.
Настоящия състав споделя виждането на ответниците , че не следва да се допусне касационна проверка на решението в хипотезата на чл.280, ал.1, т.3 ГПК тъй като не са налице фактически основания, които да навеждат на необходимост от разглеждането му с оглед правилното прилагане на закона защото съществува утвърдена съдебна практика, която не следва да бъде променена , предвид промяната на обществено икономическите условия в страната.
Липсата на основания по чл.280, ал.1 ГПК обуславя извод за недопускане на касационно обжалване на касираното въззивно решение.
По изложените съображения Върховният касационен съд, състав на Първо гражданско отделение,
О П Р Е Д Е Л И :
НЕ ДОПУСКА ДО КАСАЦИОННО ОБЖАЛВАНЕ на решение № 210 от 15.12.2008 г. на Окръжен съд, гр. К. по гр.д. № 222 от 2008 г.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: