2
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 167
София, 24.02.2014 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Върховният касационен съд на Република България, трето гражданско отделение, в закрито съдебно заседание двадесети февруари две хиляди и четиринадесета година в състав:
Председател : ТАНЯ МИТОВА
Членове : ЕМИЛ ТОМОВ
ДРАГОМИР ДРАГНЕВ
изслуша докладваното от съдията ТОМОВ
ч. гр. дело №170/2014г., взе предвид следното :
Производството е по реда на чл.274 ал.3 т.1 от ГПК
Образувано е по частна жалба на А. Г. П. чрез адв. Ат. П. от [населено място] срещу определение №871 от 13.08.2013 по ч. гр. д №334/2013г на Смолянски окръжен съд , с което е оставена без уважение частна жалба на касатора и е потвърдено срещу разпореждане от 29.05.2013г за връщане на постъпила въззивна жалба срещу първоинстанционното решение по гр.д № 547/2012г на на Девински районен съд , като просрочена .
В изложение , като правен въпрос се поставя непроизносянето по направено искане за възстановяване на срока за обжалване по чл. 64 ал.2 ГПК В нарушение на чл. 66 ал.1 ГПК съдът не е разгледал тази молба и не се е произнесъл по искането , направено изрично още с въззивната жалба , в случай че същата се приеме за просрочена.След като Девински районен съд е приел въззивната жалба за просрочена и е постановил връщането й , по частна жалба въззивният съдсъщо не се е произнесъл по искането, макар да е обсъдил част от доводите на защитата Този е възпросът , разрешен в противоречие с трайната практика на ВКС Посочено е основание по чл. 280 ал.1 т.1 ГПК , приложено е определение №420 от 06.11.2008г по ч. гр.д.№1374/2008г ІІ г.-о на ВКС
Не е постъпил отговор
Частната жалба е постъпила в срок от легитимирано лице, срещу въззивно определение . По същество не следва да бъде допусната до касационно разглеждане съгласно чл. 280 ал.1 т.1 от ГПК, тъй като поставеният в изложението въпрос няма отношение към предмета на съдебното производство , в рамките на което е постановено обжалваното въззивно определение, съответно няма връзка със спора за неговата заносъобразност , нито с решаващите съображения на съда да потвърди връщането на въззивната жалба , като просрочена . Приложеното от защитата определение №420 от 06.11.2008г по ч. гр.д.№1374/2008г ІІ г.-о на ВКС е постановено по частна жалба срущу определение на въззивен съд , с което в нарушение на процесуалния ред е било оставено без разглеждане искане за възстановяване на срок . Настоящето производство се е развило по частна жалба на въззивната жалбоподателка срещу преграждащото разпореждане за връщане на въззивна жалба при констатирано пропускане на срока , а не срещу акт на съда , произнесен по молбата за възстановяване на срок . Наличието на искане по чл. 64 ал.2 ГПК е надлежно заявено от страната и същото предстои да бъде разгледано , но след като обуславящият спор за пропускането на срока бъде разрешен с влязло в сила определение. Никой съд не е постановил обратното , а двете производства не са във връзката , която защитата предпотавя чрез тезата в изложението. Приоритет има ходът на производството по обжалване , тъй като в рамките на това съдебно производство ще се даде разрешение на спорния въпрос пропуснат ли е срока. Само пропуснат срок може да бъде възстановяван, което съдебно производство е уредено сачмостоятелно и ще се развие отделно от това по обжалване на преграждащото определение. Ето защо «непроизнасянето» на въззивния съд по молбата за възстатновяване на срок , когато е сезиран с частната жалба срещу преграждащо определение , констатирало пропускането му , не може да обуслови допускане на настоящата касационна частна жалба до разглеждане по правен въпрос ,свързан с дължими служебни действия на съда по обжалвания съдебен акт .
По изложените съображения, ВКС ІІІ г.о.
О П Р Е Д Е Л И :
Не допуска до касационно обжалване определение №871 от 13.08.2013 по ч. гр. д №334/2013г на Смолянски окръжен съд.
Делото да се изпрати на Девински районен съд за разглеждане на молбата на А. Г. П. , чрез адв. Ат. П. от [населено място] , за възстановяване на срок на основание чл. 64 ал.2 ГПК
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1. 2.