2
Определение по т.д.№ 612/2011 год. на ВКС-ТК, І т.о.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 167
София,30.06.2011 год.
ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД ТК І т.о. в закрито заседание на двадесет и четвърти юни през две хиляди и единадесета година в състав:
Председател: Таня Райковска
Членове: Дария Проданова
Тотка Калчева
като изслуша докладваното от съдията Проданова т.д. № 612 по описа за 2011 год. за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.307 ал.1 ГПК.
Образувано по молбата на Б. В. А. за отмяна на основание чл.303 ал.1 т.1 ГПК на влязлото в сила Решение № 97 от 10.08.2010 год. по гр.д.№ 6455/2010 год. на Софийски районен съд, 42 с-в.
Решението чиято отмяна се иска е влязло в сила на 11.01.2011 год. – датата на обявяване на Решение № 135 по гр.д.№ 12156/2010 год. на Софийски градски съд с което първоинстанционният акт е потвърден. Като необжалваемо, решението на СГС е влязло в сила от датата на обявяването му.
Молбата за отмяна е депозирана на 29.03.2011 год.
Твърдението на молителя е, че новото обстоятелство се състои в това, че подписът му в Акт обр.15 от 02.05.2008 год. е фалшифициран – не е положен от него. Това обстоятелство установил, когато на 14.03.2011 год.получил оригинала на Акта. Поръчал частна (извънсъдебна) графическа експертиза, като заключението и от 20.03.2011 год. сочи, че подписът действително не е негов.
В депозиран по реда и в срока на чл.306 ал.3 предл.3 ГПК писмен отговор, ответникът по касация [фирма] изразява становище по допустимостта и основателността на молбата за отмяна. Счита, че Акт обр.15 не е ново писмено доказателство, същият се съдържа в кориците на делото и обстоятелството дали подписът е негов или не, А. е могъл да установи най-късно към датата на въззивната жалба, към която копие от акта (съдържащо подписите) е било приложено.
Съдът приема, че молбата за отмяна изхожда от легитимирано лице, но е депозирана след изтичане на 3-месечния преклузивен срок по чл.305 ал.1 т.1 ГПК, поради което е недопустима.
В случая, началото на 3-месечния срок поставя датата на влизане в сила на решението – 11.01.2011 год. и депозираната на 29.03.2011 год. молба за отмяна е просрочена. Това е така, поради следното:
В производството пред СГС Б. А. е имал качеството на въззивник. Към депозираната на 04.10.2010 год. въззивна жалба е бил приложен и спорният Акт обр.15. Твърдението по жалбата, а и в о.с.з. на 08.12.2010 год., е било, че подписът под акта не е негов. Не са му допуснати доказателства за установяване на соченото обстоятелство, тъй като били несвоевременни. От това следва, че моментът на узнаването предхожда момента на влизане в сила на решението. Заключението на графическата експертиза не е ново (по смисъла на чл.303 ал.1 т.1 ГПК) доказателство, а е новосъздадено такова. За А. е съществувала възможността и след о.с.з. на 08.12.2010 год., а и в 3-месечен срок от влизане в сила на решението да организира защитата си – да се снабди с оригинала на Акт обр.15 и поръча графическата експертиза, което той не е сторил.
3-месечният срок по чл.305 ал.1 т.1 ГПК е изтекъл на 11.03.2011 год., поради което депозираната на 29.03.2011 год. молба за отмяна е недопустима.
Предвид на горното, ВКС-Търговска колегия, състав на І т.о.
О П Р Е Д Е Л И:
НЕ ДОПУСКА разглеждането на молбата на Б. В. А. за отмяна на основание чл.303 ал.1 т.1 ГПК на влязлото в сила Решение № 97 от 10.08.2010 год. по гр.д.№ 6455/2010 год. на Софийски районен съд 42 с-в, потвърдено с Решение № 135 по гр.д.№ 12156/2010 год. на Софийски градски съд.
Определението подлежи на обжалване пред ВКС-Търговска колегия в 1-седмичен срок от съобщението на молителя.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1. 2.