3
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№169
С., 11.04.2013 год.
В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
Върховният касационен съд на Република България, Второ гражданско отделение, в закрито заседание на девети април през две хиляди и тринадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: СТОЙЧО ПЕЙЧЕВ
ЧЛЕНОВЕ: КАМЕЛИЯ МАРИНОВА
ВЕСЕЛКА МАРЕВА
като изслуша докладваното от съдия К. М. ч.гр.д. № 2200 по описа за 2013 г., за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.274, ал.2 ГПК.
Образувано е по частна жалба на [фирма], [населено място], чрез пълномощника му адвокат Д. В., против определение от открито съдебно заседание на 11.12.2012 г. по гр.д. № 7632/2012 г. на Софийски градски съд, ІІІ-Б състав, с което е отказано възстановяване на срока за подписване молба за отмяна на неприсъствено решение.
Ответникът по частната жалба Ю. К. Б. не е изразила становище в настоящото производство.
Частната жалба е процесуално допустима и разгледана по същество е неоснователна по следните съображения:
С определение от открито съдебно заседание на 9.10.2012 г. е върната молбата от 29.03.2012 г. на [фирма], [населено място] за отмяна на неприсъствено решение № 44-ІІ-55 по гр.д. № 35126/2011 г. на Софийски районен съд, поради неизпълнение на указанията по разпореждане от 27.06.2012 г. на Софийски градски съд за отстраняване на нередовността й, а именно подписването й, които указания са връчени на 11.07.2012 г. на пълномощника на дружеството адвокат Е.. С молба от 16.10.2012 г. [фирма], [населено място] е поискало възстановяване на срока за отстраняване нередовността на молбата от 29.03.2012 г. на основание чл.64, ал.2 ГПК, поради особени непредвидени обстоятелства, представляващи липса на указания от първоинстанционния съд за тази нередовност на молбата, с което е допуснато пред по-горния съд да бъде поставена за разглеждане процесуално нередовна молба, въпреки което въззивният съд я е приел за разглеждане и дори е насрочил открито съдебно заседание, вместо в закрито такова своевременно да прекрати производството и да върне молбата, които процесуални действия съставляват процесуални нарушения, довели дотам, че в един много по-ранен етап от производството дружеството би могло да бъде наясно с процесуалния пропуск на упълномощения адвокат и да преодолее обективно възникналото особено непредвидено обстоятелство, дължащо се на процесуалните действия на съдилищата и бездействието на адвокат Е.. Съдът е приел, че процесуалното поведение на адвоката, който е посочен като съдебен адрес, не представлява особено непредвидено обстоятелство по смисъла на чл.64, ал.2 ГПК и е отказал да възстанови срока за отстраняване нередовностите на молбата по чл.240 ГПК.
Атакуваното определение е правилно. В частната жалба отново са изложени доводите, свързани с несвоевременното констатиране от съда на нередовността на молбата по чл.240 ГПК и предприемане на процесуални действия по нередовната молба вместо същата своевременно да бъде върната, както и доводи, свързани с поведението на пълномощника адвокат Е.. Посочените твърдения са изцяло неотносими при преценка правилността на атакуваното определение. Срокът за извършване на процесуално действие може да бъде възстановен само ако пропускането се дължи на обективни обстоятелства, имащи характер на внезапни и непредвидими и които страната въпреки полагането на дължимата грижа не може да преодолее. В случая такива обстоятелства не са налице. От една страна обстоятелството кога съдът е констатирал нередовност на молбата и е дал указания за отстраняването й /в момента на постъпването или в по-късно/ по никакъв начин не може да бъде свързано с възможността на страната да отстрани нередовността в дадения й срок, който тече от получаване на съобщението. От друга страна процесуалното представителство възниква въз основа на договор между упълномощител и адвокат, като извършените от последния действия, респ. бездействия, рефлектират направо в правната сфера на представлявания /чл.36, ал.2 от ЗЗД/. Основание за възстановяване на срока би било налице, ако неспазването на срока се дължи на внезапни и непредвидени обстоятелства, които са попречили на пълномощника да извърши съответното процесуално действие. Неизпълнението на договорните му задължения за защита на правата и законните интереси на клиента обаче, ако е виновно, е основание за ангажиране отговорността на адвоката съгласно чл.51 от Закона за адвокатурата, но не съставлява непредвидено обстоятелство по смисъла на чл.64, ал.2 ГПК.
По изложените съображения, Върховният касационен съд, състав на Второ гражданско отделение
О П Р Е Д Е Л И :
ПОТВЪРЖДАВА определение от открито съдебно заседание на 11.12.2012 г. по гр.д. № 7632/2012 г. на Софийски градски съд, ІІІ-Б състав, с което е отказано на [фирма], [населено място] възстановяване на срока за подписване молба от 29.03.2012 г. за отмяна на неприсъствено решение № 44-ІІ-55 по гр.д. № 35126/2011 г. на Софийски районен съд.
Определението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: