4
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 17
София, 18.05.2015 година
Петчленен състав на Върховния касационен съд и на Върховния административен съд на Република България, в закрито заседание на единадесети май през две хиляди и петнадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Теодора Нинова
ЧЛЕНОВЕ: Светлана Калинова
Теодора Николова
Димитър Първанов
Геника Михайлова
при секретар
като изслуша докладваното от съдия Светлана Калинова
гражданско дело № 14 А от 2015 година и за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по чл.135,ал.4 АПК, образувано по спор за подсъдност между Варненския районен съд и Варненския административен съд относно компетентния съд да разгледа жалбата, подадена от П. З. Т. срещу действията на служителите на [фирма] по репатриране на личния му автомобил на 01.07.2013г. на територията на к.к.”Златни пясъци”.
Жалбата е подадена до Варненския административен съд, който с решение №604/17.03.2014г. по адм.д.№2427/2013г. е обявил нищожността на действията на служителите на [фирма] по репатриране на МПС с марка “Форд”, с ДК [рег.номер на МПС] , собственост на П. З. Т., извършени на 01.07.2013г. на теритарията на к.к.”Златни пясъци”, представляващи принудителна административна мярка по смисъла на чл.171, т.5, буква”б” ЗДвП.
С решение №360/13.01.2015г., постановено от тричленен състав на Върховния административен съд по адм.д.№6861/2014г. решение №604 от 17.03.2014г. по адм.д.№2427 по описа за 2013г. на Административен съд-Варна е обезсилено и делото е върнато за ново разглеждане от друг състав на същия съд с указания да се изследва въпросът дали служителите на [фирма], за които се твърди, че са приложили ПАМ, имат качеството длъжностни лица, надлежно натоварени с административни правомощия от собственика на пътя-частен правен субект, в съответствие с предвидената в чл.168, ал.1 ЗДвП вр. с §1, т.1 ДР на АПК възможност. Изрично е посочено, че това може да стане само въз основа на надлежно приобщени по делото доказателства, тъй като в настоящия случай за доказване компетентността на посочените служители освен заповед №08 от 12.04.2013г., в нарушение на процесуалните правила, като доказателства по делото са приети копия от трудови договори и длъжностни характеристики, без същите да са надлежно заверени съгласно изискването на чл.183 ГПК вр. с чл.144 АПК, поради което съставът на ВАС е приел, че съдът не може да се позове на тях с оглед извършване на преценка натоварени ли са извършилите репатрирането на автомобила лица с административни правомощия за осъществяване на контрол за спазване на правилата на ЗДвП.
При новото разглеждане на спора по адм.д.№193/2015г. [фирма] е задължено да представи доказателства относно компетентността на служителите си, извършили репатрирането на автомобила, както и да бъдат заверени за вярност всички представени по делото документи. В молба вх.№2138/04.02.2015г. пълномощникът на [фирма] е уточнил, че по делото са представени всички необходими доказателства, като компетентността на служителите на [фирма] се определя от сключения договор между дружеството и собственика на инфраструктурата “Паркострой Златни пясъци” договор за извършване на репатриране на автомобили, както и приложената по делото заповед, с която “Паркострой Златни пясъци” разпорежда на [фирма] чрез своите служители да извършва репатриране на автомобили. Посочено е, че по делото са представени трудови договори и длъжностни характеристики за установяване компетентността на служителите, извършили репатрирането на автомобила на П. З. Т. на 01.07.2013г.
Въз основа на тази молба и без да отчете обстоятелството, че всички представени по делото доказателства са надлежно заверени от упълномощения да представлява дружеството адвокат, с определение №532/06.02.2015г. ХІХ състав на Второ отделение на Варненския административен съд е препратил делото по подсъдност на Варненския районен съд, като е приел, че със сключването на договор между ТД [фирма] и [фирма] за организиране на частна охранителна дейност по Закона за частната охранителна дейност, е създадено облигационно отношение и лицата, репатрирали автомобила, не са държавни служители към публичната администрация, т.е. че в случая не е налице административно-правно отношение, което да може да бъде разрешено от административния съд по реда на АПК.
С определение №4536/03.04.2015г., постановено по гр.д.№1405/2015г. състав на Варненския районен съд, като е взел предвид, че собственикът на пътя, който е частно правен субект, е оправомощил [фирма] да налага обжалваната принудителна административна мярка с оглед на предвидената от законодателя в чл.168, ал.1 ЗДвП възможност, е приел, че компетентен да разгледа спора е Варненския административен съд и е повдигнал спор за подсъдност пред смесен състав на Върховен касационен съд и Върховен административен съд за определяне на компетентния съд.
Настоящият петчленен състав на Върховен касационен съд и Върховен административен съд, като взе предвид изложените по-горе обстоятелства, приема, че делото е подсъдно на Варненския административен съд поради следните съображения:
Съгласно чл.168, ал.1 ЗДвП определените от министъра на вътрешните работи длъжностни лица от службите за контрол и/или длъжностни лица, определени от собствениците или администрацията, управляваща пътя, могат да преместват или да нареждат да бъде преместено паркирано пътно превозно средство на отговорно пазене на предварително публично оповестено място без знанието на неговия собственик или на упълномощения от него водач. По силата на тази разпоредба министърът на вътрешните работи, собственика на пътя и администрацията, управляваща пътя, са овластени да определят длъжностните лица, които налагат принудителната административна мярка “преместване на пътно превозно средство”, т.е. всеки собственик на път разполага с правомощието да определи съответни длъжностни лица, които да налагат принудителната административна мярка, като надлежно оправомощените длъжностни лица при налагането на тази мярка действат като административен орган.
В настоящия случай налагането на принудителната административна мярка “репатриране на лек автомобил”, управляван от жалбоподателя П. З. Т., е осъществено на територията на к.к.”Златни пясъци”, представляващ селищно образование с национално значение по смисъла на чл.22, ал.1 вр. чл.23 от Закона за административно-териториалното устройство на Република България, като по отношение на изискванията за транспортната и техническата му инфраструктура приложение намират разпоредбите на ЗУТ. На територията на комплекса са изградени съоръжения, предназначени или обикновено ползвани за движение на пътни превозни средства или пешеходци, представляващи “път” по смисъла на §6, т.1 ЗДвП.
Курортен комплекс “Златни пясъци” е частна собственост, като видно от приложения по делото договор №5/17.04.2013г., [фирма] като собственик на алеите, паркингите и зелените площи на територията на к.к.”Златни пясъци” е възложил на [фирма] да извършва дейност по преместване на паркирани в нарушение на правилата за движение по пътищата пътни превозни средства, създаващи опасност или затрудняващи /правещи невъзможно/ преминаването на другите участници в движението, в съответствие с разпоредбата на чл.168, ал.1 ЗДвП и издадената на 12.04.2013г. заповед на изпълнителния директор на [фирма]. Договорът е сключен за срок от 12.04.2013г. до 30.09.2013г., в който период, а именно на 01.07.2013г. е извършено и репатрирането на лекия автомобил, марка “Форд”, удостоверено с представения по делото фирмен протокол от 01.07.2013г., съставен в присъствието на А.Й. и С.К. и на посоченото в протокола основание-чл.171, т.5, буква”б” ЗДвП.
Жалбата на П. З. Т. следователно е подадена срещу принудителна административна мярка, наложена по реда на чл.171, т.5, буква”б” ЗДвП от лица, за които се твърди, че притежават такова правомощие с оглед разпоредбата на чл.168, ал.1 от същия закон, поради което следва да се приеме, че компетентен да разгледа спора, включително досежно обстоятелството дали възлагането на съответното правомощие е надлежно извършено, е Варненският административен съд.
По изложените съображения настоящият петчленен състав на Върховния касационен съд и Върховния административен съд на Република България
О П Р Е Д Е Л И :
КОМПЕТЕНТЕН да разгледа жалбата на П. З. Т. срещу наложена принудителна административна мярка по чл.171, т.5, буква”б” ЗДвП-принудително преместване на територията на к.к.”Златни пясъци” на лек автомобил “Форд” с ДК [рег.номер на МПС] , извършено на 01.07.2013г. е Варненският административен съд.
Изпраща делото по подсъдност на Варненския административен съд за произнасяне по жалбата.
Определението е окончателно.
Председател:
Членове: