О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 171
С. 08.02.2013г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Върховният касационен съд на Република България, Трето гражданско отделение в закрито заседание на първи февруари през две хиляди и тринадесета година в състав :
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦЕНКА ГЕОРГИЕВА ЧЛЕНОВЕ: МАРИЯ ИВАНОВА ИЛИЯНА ПАПАЗОВА
като изслуша докладваното от съдия П. гр.д.№ 1226 по описа за 2012г. на ІІІ г.о. и за да се произнесе взе пред вид следното :
Производството е с правно основание чл.288 от ГПК.
Образувано е въз основа на подадената касационна жалба от В. И. И. от [населено място], чрез процесуалния представител адвокат Г. против въззивно решение № 223 от 17.05.12г. по в.гр.д. № 40 по описа за 2012г. на Пловдивски апелативен съд,с което е потвърдено решение № 1374 от 20.10.2011г. по гр.д.№ 2588/11г.на Окръжен съд Пловдив като е отхвърлен като неоснователен предявения иск с правно основание чл.19 ал.3 от ЗЗД за обявяване за окончателен на сключения на 30.01.10г.между В. Щ. Р. като продавач и В. И. И. като купувач договор за покупко-продажба на апартамент с площ от 104 кв.м., находящ се в [населено място] [улица] на 1/2ид.ч.от поземлен имот с идентификатор 56784.521.542 по К. на [населено място] за сумата от 70 000евро.
В. съд е развил следните два довода за неоснователност на предявения иск: 1.Не е налице валидно сключен предварителен договор, тъй като представеният не съдържа конкретно и пълно описание на вещта с актуални към момента на сключването технически характеристики. Имотът е описан само по вид /апартамент/, адрес /гр.П. [улица]/ и площ /104кв.м./,без да са посочени индификационен номер, граници, идентификатори на съседните имоти, предназначение, етажност на сградата, без да са включени таван, изба, съответни идеални части от терена и общите части на сградата и 2.ищцата като купувач по сделката е неизправна страна, защото към посочената в договора дата – 3.08.10г. не е изпълнила задължението си да заплати уговорената цена от 70 000 евро, нито е заявила готовност да изпълни по смисъла на чл.362 от ГПК /заплатено е само капаро,за чийто размер страните спорят./ Допълнително въззивният съд е препратил и към мотивите на първоинстанционния, съгласно които предявения иск освен поради гореизброеното е неоснователен и поради следните три причини: 1. Задължението на ответната страна да прехвърли окончателно собствеността не е обвързано с отделен срок,а е поставено в зависимост от изпълнението на насрещното задължение на ищцата за плащане на цената „не по- късно от 20.05.10г.”, което тя не е изпълнила, 2.Това нейно неизпълнение е станало причина ответницата,с едностранно волеизявление, направено с връчена на ищцата на 31.08.10г. нотариална покана, да развали сключения предварителен договор,поради което към момента на предявяване на иска не е съществувала валиден договор,който да бъде обявен за окончателен и 3.Налице са установени публични задължения в размер на 2 859.54лв.,за които ответницата не е представила доказателства,че са погасени и липсва декларация,че ще бъдат погасени от сумата по прехвърлянето.
К. желае да се допусне касационно обжалване по следния поставен въпрос – непълнотата на описанието на имота в предварителния договор, при възможност точната воля на страните да бъде установена, обуславя ли отхвърляне на иска,който счита,че е разрешен от въззивния съд в противоречие с приетото от ВКС в постановени по реда на чл.290 от ГПК решения № 628 от 8.03.11г.по гр.д.№ 293/09г.на ІV г.о. и № 364 от 30.04.10г. по гр.д.№ 689/09г.на ІV г.о. Поставя и въпроса –при предявен иск с правно основание чл.19 ал.3 от ЗЗД, съдът може ли да внася промени в съдържанието на сключения между страните договор и може ли да се обяви за окончателен предварителен договор,ако ищцата е неизправна страна по отношение на поето задължение за заплащане на цената. Позовава се на постановено по реда на чл.290 от ГПК решение № 537 от 8.07.10г.по гр.д.№ 349/09г.на ІІІ г.о. и № 2696 от 6.11.56г. по гр.д.№ 5478/56г на ІVг.о.,което е без задължителен характер.Независимо,че са посочени всички основания по чл.280 ал.1 от ГПК,настоящият съдебен състав – с оглед представените от касаторката решения,намира,че е сезиран с това по чл.280 ал.1 т.1 от ГПК -противоречие с практика на ВКС.
Срещу подадената касационна жалба не е постъпил отговор от противната страна.
Касационната жалба е подадена в срока по чл.283 от ГПК и е срещу подлежащо на касационно обжалване въззивно решение.При преценката за допустимостта на жалбата до касационно разглеждане, Върховният касационен съд,състав на Трето гражданско отделение,като прецени изложените доводи и данните по делото,намира следното:
Поставените от касаторката два въпроса не съставляват общо основание за допустимост,защото не са свързани с решаващите изводи на съда. На това основание по тях – не следва да се допуска касационно обжалване, независимо, че по част от изложените от въззивния съд доводи е налице противоречие с приетото от ВКС в цитирани от касатора решения № 628 от 8.03.11г.по гр.д.№ 293/09г.на ІV г.о.,№ 364 от 30.04.10г. по гр.д.№ 689/09г.на ІV г.о. и № 537 от 8.07.10г.по гр.д.№ 349/09г.на ІІІ г.о./относно възможността и въз основа на други доказателства да се индивидуализира предмета на сключения предварителен договор,ако от съдържанието му е ясно какъв е точния предмет на сделката и за възможността да се обяви за окончателен договор,по който не е платена цялата цена,ако са налице условията на чл.362 ал.1 от ГПК/. Решаващите мотиви на въззивния съд в случая обаче са свързани с липса на „действаща между страните облигационна обвързаност,която да бъде обявена за окончателна по реда на чл.19 ал.3 от ЗЗД”.Това са мотивите на районния съд, към които въззивният изрично е препратил.Прието е,че сключеният между страните договор е развален с едностранно предизвестие от изправната по него страна още на 30.08.10г./а иска е предявен на 24.09.10г. В настоящата фаза- касационната инстанция не разглежда спора по същество и не контролира правилността на така направения от въззивния съд извод.Липсата на валиден предварителен договор за покупко-продажба на недвижим имот,изключва възможността за обявяването му за окончателен. В този смисъл е ирелевантно дали е индивидуализиран предмета му и дали неплатилата цялата цена страна може да иска обявяването на предварителния договор за окончателен.
Мотивиран от гореизложеното, Върховен касационен съд,състав на Трето гражданско отделение
О П Р Е Д Е Л И :
НЕ ДОПУСКА касационно обжалване на въззивно решение решение № 223 от 17.05.12г. по в.гр.д. № 40 по описа за 2012г. на Пловдивски апелативен съд.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ :
ЧЛЕНОВЕ:1.
2.