О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 175
София, 18.02.2010г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Върховният касационен съд на Република България, трето гражданско отделение, в закрито заседание на единадесети февруари , две хиляди и десета година в състав:
Председател : ТАНЯ МИТОВА
Членове : ЕМИЛ ТОМОВ
ВЛАДИМИР ЙОРДАНОВ
изслуша докладваното от съдията Емил Томов
гр. дело №1892/2009 г.
Производството е по допускане на касационно обжалване , по чл. 288 от ГПК .
Образувано е по касационна жалба на И. М. И. от гр. Н. срещу решение №134 от 30.04.2009г по гр.д. № 112/2009г на Старозагорски окръжен съд, с което е оставено в сила решение 10.12.2008г от 28.10.2008г по гр.дело № 809/2008г. на Радневски районен съд . В приложеното към жалбата изложение като основание за допускане на касационно обжалване се сочи допуснато противоречие с практиката на Върховния касационен съд по чл. 328 ал.2 от КТ вр. §1 т.3 от ДР на КТ , по въпроса коя длъжност следва да се приема за ръководна предвид съдържанието на длъжностна характеристика Поддържа се противоречие с приетото в решение № 200 от 17.02.2000г ІІІ го на ВКС и решение № 261 от 10.04.2001г , ІІІ г.о на ВКС ,обстоятелство по чл. 280 ал.1 т. 2 от ГПК ,изтъква се и основанието по чл. 280 ал.1 т.3 от ГПК поради неправилно тълкуване на закона в случая .
Ответникът „Т„ЕАД оспорва изтъкнатото основание за допускане до касационно разглеждане в писмен отговор
След преценка Върховен касационен съд ,ІІІ гр. о. счита , че не е налице основание за допускане на касационно обжалване .
Решаващ в настоящия трудов спор е въпросът за признаците ,които характеризират заеманата от ищеца длъжност „ началник железопътна гара” като част от ръководството на предприятието . Положителния отговор на този въпрос Старозагорски окръжен съд е дал , след като е посочил и обсъдил в решението си константната съдебна практика , конкретно е съобразил позицията на длъжността по щатно разписание и най-вече съдържанието на длъжностната характеристика на ищеца ,която е съдържала изцяло ръководни функции по отношение на ЖП гарата като самостоятелна единица в трудовия процес. Подчинение спрямо горестоящи в йерархията ръководители (директор Експлоатация , Изп. директор ) не изключва извода за ръководен характер на длъжността ,ако се касае за ръководство на обособен отдел или звено . Друг случай е коментиран в решение № 200 от 17.02.2000г ІІІ го на ВКС касаело се е за длъжностна характеристика , според която служителят „ръководител сектор „ е имал пряка и основна длъжност да изпълнява поставените му от началник отдела задачи,а не сам да взема ръководни решения . Различен е и случая , коментиран в решение № 261 от 10.04.2001г , ІІІ г.о на ВКС. Положението на „началник смяна” в един производствен цех , който цех е имал съответен ръководител , е изключено от ръководните длъжности поради специфика , който в настоящия случай не дава основание за извод , противоположен на направения в обжалваното решение . Старозагорски окръжен съд не е дал разрешение в противоречие с практиката на ВКС ,която практика сам е изследвал и цитирал . Приведените като пример решения на Върховния касационен съд не подкрепят тезата на касатора . Касае се за преценка на фактически обстоятелства при отделните случаи, а изведените от практиката обобщения са съобразени в указаните насоки : , при съмнение да се изследва длъжностната характеристика . На това основание доводът за допускане на касация по критерия на чл. 280 ал.1 т.2 е неоснователен ,
Не е налице и основание за допускане на касация по критерия на чл. 280 ал.1 т.3 ГПК ,тъй като случая не предпоставя необходимост значението на конкретен факт да бъде обобщено като явен признак за това дали една длъжност се явява ръководна (§1 т.3 от ДР на КТ) .
Воден от горното Върховният касационен съд, състав на ІІІ г.о.
О П Р Е Д Е Л И :
Не допуска касационно обжалване на решение №134 от 30.04.2009г по гр.д. № 112/2009г на Старозагорски окръжен съд.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1. 2 .