Върховен касационен съд на Република България ГК, ІІ г.о. дело № 1133/2014 год.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 176
гр.София, 26.05. 2014 година
Върховният касационен съд на Република България, Второ гражданско отделение в закрито заседание на двадесет и четвърти април две хиляди и четиринадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: СТОЙЧО ПЕЙЧЕВ
ЧЛЕНОВЕ: КАМЕЛИЯ МАРИНОВА
ВЕСЕЛКА МАРЕВА
изслуша докладваното от
председателя (съдията) СТОЙЧО ПЕЙЧЕВ
ч.гражданско дело под № 1133/2014 година
Образувано е по частна жалба на В. В. Г. и Л. В. Г, и двете от [населено място], срещу определението от 26.09.2013 год. по в.гр.дело № 5316/2010 год. на Софийския градски съд, гражданско отделение, ІІ-г състав, с което: а/ е оставена без разглеждане молба вх.№ 40368/04.04.2013 год. за поправка и допълване на протокола от съдебното заседание, проведено на 22.03.2013 год. и б/ в мотивите на което определение е прието, че въззивният съд не дължи произнасяне с отделен диспозитив по молба вх.№ 102817/19.09.2013 год., с която е поискана замяна на вещото лице В. /назначено с определение от 16.07.2013 год./, тъй като е счетено, че съдебният състав следва да си направи самоотвод по делото.
Върховният касационен съд, състав на ІІ г.о. намира, че частната жалба следва да бъде оставена без разглеждане поради следните съображения:
Определението по чл.151, ал.4 ГПК /независимо от това, дали с него се допуска или отказва поправката или допълването на протокола/, както и разпореждането, с което молбата за допълване или поправяне на протокола се връща като просрочена, не подлежат на обжалване с частна жалба /срвн., напр. определение № 253 от 26.12.1969 год. по гр.дело № 3281/1969 год. на ВС, ІІ г.о., определение № 395 от 18.11.2008 год. по гр.дело № 1695/2008 год. на ВКС, ІІІ г.о. и определение № 241 от 07.06.2011 год. по ч.гр.дело № 259/2011 год. на ВКС, ІІ г.о./. Това е така, защото самият протокол като съдържание е необжалваем, а и определението за допускане или отказ да се допусне поправка или допълването му, както и разпореждането за връщане на молбата по чл.154, ал.1 ГПК като просрочена, не се обхващат от хипотезите на чл.274, ал.1, т.т.1 и 2 и ал.2 ГПК. С определенията, постановени по молба за допълване или поправяне на протокола не се прегражда по-нататъшното развитие на делото, нито се разрешава процесуалноправен спор, а процесуалният закон не е предвидил изрично възможност за обжалване на такива определения.
Не подлежат на обжалване с частна жалба и определенията, с които съдът се произнася по молби за допускане на експертизи, в т.ч. назначаване на вещи лица, както и определенията за замяна на едно вещо лице с друго. Допуснатите при постановяването на такива определения нарушения на процесуалния закон обикновено представляват съществени нарушения на съдопроизводствените правила, водещи до обжалване и отмяна на решението. С тези определения се подготвя постановяване на решението, а не се прегражда по-нататъшното развитие на делото, а и процесуалният закон не предвижда изрична възможност за обжалването им. Такива определения се контролират по пътя на обжалване на постановеното решение.
В случая, без значение е, че съдът не е постановил изричен диспозитив по молба вх.№ 102817/19.09.2013 год., с която е поискана замяна на вещото лице В., а в мотивите на определението от 26.09.2013 год. е посочил, че страните не могат сами да избират експертиза, който да изготви заключението и че назначеното вещо лице е включено в списъка на СГС за вещи лица. Впрочем, по молба с вх.№ 102817/19.09.2013 год. е било постановено определение от 09.10.2013 год. от съдебния състав, определен да разгледа делото след отвода на състава на СГС, постановил определението от 26.09.2013 год.
По изложените съображения, частната жалба срещу определението от 26.09.2013 год. не подлежи на разглеждане, тъй като е подадена срещу съдебен акт, който не подлежи на обжалване.
Водим от горното, Върховният касационен съд, състав на ІІ г.о.
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ частна жалба вх.№ 113104 от 14.10.2013 год. на В. В. Г и Л. В. Г. от [населено място] срещу определението от 26.09.2013 год. по в.гр.дело № 5316/2010 год. на Софийския градски съд, гражданско отделение, ІІ-г състав.
Определението може да се обжалва с частна жалба в едноседмичен срок от получаване на съобщението пред друг тричленен състав на гражданската колегия на Върховния касационен съд.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ:
/СЛ