О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 179
[населено място] ,20,04,2016 г.
ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД, ТЪРГОВСКА КОЛЕГИЯ, първо отделение,в закрито заседание на тринадесети април,през две хиляди и шестнадесета година,в състав : ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕОНОРА ЧАНАЧЕВА
ЧЛЕНОВЕ: РОСИЦА БОЖИЛОВА
ЛЮДМИЛА ЦОЛОВА
като разгледа докладваното от съдия Божилова ч.т.д. № 577 / 2016 год. и за да се произнесе съобрази следното :
Производството е по чл.274 ал.2 предл. първо вр. с ал.1 т.2 ГПК.
Образувано е по частна жалба на Х. А. П. против разпореждане от 26.11.2015 год. по т.д.№ 1134/2014 год. на Софийски апелативен съд,с което е върната касационната жалба на същата страна против постановеното по същото дело въззивно решение, на основание чл.286 ал. 1 т.2 вр. с чл.284 ал.3 т.4 от ГПК – невнесена държавна такса по допускане на касационното обжалване. Жалбоподателят оспорва правилността на определението, досежно извода на въззивния съд, че липсата на данни по кое конкретно дело е внесена сумата, за която е представена вносна бележка,е равнозначно на невнесена държавна такса.Позовава се на новопредставен документ – платежно нареждане от 18.11.2015 год., в който изрично е посочено основанието за извършеното плащане, на кореспондираща с указаната сума от 30 лв. – „ за жалба по т.д. № 1134/2014 година „. Страната счита ,че се касае за недопустим формализъм, като цитира и съдебна практика в подкрепа на тезата си, че при съмнение за относимостта на платежния документ към конкретно съдопроизводство, плащането подлежи на допълнителна проверка.
Върховен касационен съд, първо търговско отделение констатира, че частната жалба е подадена в срока по чл. 275 ал.1 ГПК,от легитимирана да обжалва страна и е насочена срещу валиден и допустим, подлежащ на обжалване съдебен акт .
За да се произнесе по частната жалба, настоящият състав съобрази следното :
Жалбоподателят е подал касационна жалба срещу въззивното решение, по която му е указано заплащане държавна такса по допускане на касационното обжалване,по сметка на ВКС.Същият е представил платежно нареждане от 02.03.2015 год., с наредител – процесуалния представител на страната , за плащане от нейно име и за нейна сметка на държавна такса от 30 лв. по сметка на ВКС, без да е посочен номера на делото, във връзка с обжалване решението по което е внесена таксата.Въззивният съд е констатирал непълнотата и предоставил нов срок за изпълнение указанието за внасяне на държавната такса. Разпореждането му е съобщено лично на страната – на 03.11.2015 год..Приложеното към настоящата частна жалба платежно нареждане не е представено на въззивния съд и до произнасянето му с тук атакуваното разпореждане.Същото,обаче,е за внесена сума по сметка на Софийски апелативен съд ,поради което отново не кореспондира с дадените указания.
Частната жалба е неоснователна.
Въззивният съд е предоставил възможност на страната и след неточното изпълнение на указанията му,да представи надлежно доказателство за заплатена държавна такса. Съдът няма задължение за допълнителна проверка,която в случая не би се отнасяла до факта на внасяне на сумата по сметка на ВКС, а до установяване липсата на друго касационно производство, инициирано от същата страна, което платежният документ би могъл да обслужва.Представеното ново платежно нареждане не установява заплащане по сметка на ВКС и не би могло да бъде съобразено, като осъществил се до произнасянето на въззивния съд факт. Цитираното от жалбоподателя опр. № 534 по ч.т.д.№ 2123/ 2015 год. на І т.о. на ВКС касае напълно различна хипотеза – несъобразяване на доказателства за своевременно отстраняване недостатъци на подадена частна жалба, към момента на постановяване обжалваното разпореждане. Определение № 434 по ч.т.д.№ 2688/2015 год. на ВКС не бе открито при служебна проверка от настоящия състав.Не се касае за формалистичен подход,след като съдът е предоставил повторна възможност за отстраняване нередовността на касационната жалба, от което страната не се е възползвала.
Водим от горното,Върховен касационен съд, първо търговско отделение
О П Р Е Д Е Л И :
ПОТВЪРЖДАВА разпореждане от 26.11.2015 год. по т.д.№ 1134 / 2014 год. на Софийски апелативен съд.
Определението не подлежи на обжалване .
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: