О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 18
С., 01.03.2013 година
Върховният касационен съд на Република България и Върховният административен съд на Република България, петчленен състав, в закрито заседание на четиринадесети февруари две хиляди и тринадесета година в състав
ПРЕДСЕДАТЕЛ: СИМЕОН ЧАНАЧЕВ
АДЕЛИНА КОВАЧЕВА
ЧЛЕНОВЕ: ДИАНА ХИТОВА
БИСЕРКА ЦАНЕВА
ДАНИЕЛА СТОЯНОВА
разгледа докладваното от съдия Диана Хитова гр.дело N 6 /2013 г. и за да се произнесе, съобрази следното:
Производството е по чл.135 ал.4 ГПК.
Образувано е по спор за посдъдност между Асеновградски районен съд и Административен съд-гр.П. относно компетентния съд, който да разгледа жалбата на К. Н. Д. срещу отказа на началника на Общинска служба по земеделие/ОСЗ/-гр.А. да извърши необходимите фактически действия за установяване и отстраняване на явна фактическа грешка при поддържане на картата за възстановена собственост /КВС/ на [населено място], [община], област П. относно имот с кадастрален №.. .
По делото настоящият петчленен състав от съдии от ВКС и ВАС установи следното:
Производството пред Административен съд-гр.П. е образувано по жалба на К. Н. Д.. Същият твърди, че е собственик на имот с кад. № 202001 по КВС на [населено място], ЕКАТТЕ 49989, [община], област П.. Правото на собственост е придобил като купувач по сключени договори за покупко-продажба, обективирани в нот.актове №№ 104, т.І, н.д.№116/2005 г. и 148, т.13, н.д.№2169/2009 г. на Служба по вписванията-гр.А..Съгласно скица № Ф01064/13.08.2012 г. издадена от ОСЗ-гр.А. имотът е отразен като отдел / подотдел 305/В широколистна гора с площ 196,465 дка, а според топографската карта и таксационни характеристики към лесоустройствен проект /Л./ на Д. „К.”-гр.Л. като отдел /подотдел 305/3 поляна с площ 172 дка.Съпоставяйки отразеното в КВС и реално съществуващата ситуация на терена счита, че е допусната явна фактическа грешка и е поискал поправянето й. Предмет на обжалване е писмо изх.№ ПО-05-791/13.11.2012 г. на началника на ОСЗ-А., с което е отказано отстраняването й като неизпълнимо, тъй като актуалният Л. от 2006 г. не е съвместен с КВС. С определение № 65/08.01.2013 г. по адм.д.№ 3788/2012 г. Пловдивският административен съд е приел, че обжалваният индивидуален административен акт е от категорията на тези, които съгласно разпоредбите на чл.13 ЗВСГЗГФ и чл.18-а ППЗВСГЗГФ се обжалват пред районен съд и е изпратил делото по подсъдност на районен съд-гр.А.. С определение № 114/24.01.2013 г. по гр.д.№86/2013 г. Асеновградският районен съд е повдигнал спор за подсъдност, като е приел, че общата подведомственост по чл. 128 ал.1 т.1 АПК не е дерогирана от специалната норма по пар.19 ал.1 ЗИД АПК.
Настоящият петчленен състав счита, че разглеждането на делото е от компетентност на Административен съд-гр.П..
Определящото за подведомствеността на спора е кой е индивидуалният административен акт, който се обжалва и дали е налице процесуалноправна законова разпоредба, която да изключва по отношение на същия общата подведомственост на административните съдилища по чл. 128 АПК , по силата на правилото, че специалният закон дерогира общия. Жалбоподателят , съгласно чл. 85 ал.1 т.4 АПК е посочил като обжалван индивидуален административен акт отказът на ОЗС да уважи молбата му и да отстрани явна фактическа грешка в КВС. Със ЗВСГЗГФ – чл.13 ал.6 е предвидено отклонение от общото правило относно решенията на ОСЗ за възстановяване собствеността върху горите и земите от горския фонд , които се обжалват пред районния съд. Следователно специален ред за обжалване решенията на ОСЗ е въведен с оглед характера на оспорения акт, чрез който се осъществява реституция на гори и земи от горския фонд. Предмет на настоящото производство е акт, който няма реституционен характер.Той е издаден по повод искане за отстраняване на явна фактическа грешка , отнасяща се до несъответствие между заснетите на терена трайни топографски елементи и таксационни характеристики и съществуващата на място ситуация и отразяването им върху КВС. Отстраняването на тази грешка се осъществява посредством административна процедура, уредена в чл.18 ал.1-6 ППЗВСГЗГФ и чл.18-23 от Наредба № 49/05.11.2004 г. за поддържане на КВС, която е различна от производството по възстановяване правото на собственост върху горите и земите от горския фонд по чл. 13 ЗВСГЗГФ, както са различни и актовете, с които те завършват.
Следва да се приеме, че не са налице изключенията на общата подведомственост по чл. 128 АПК на административните съдилища по пар.19 ал.1 от ЗИД АПК / Д.в. бр.39/2011г./ относно индивидуалните административни актове, касаещи поземлена реституция или обезщетително производство.Компетентен да се произнесе по спора е Административен съд-гр.П., на когото следва делото да се изпрати за разглеждане.
По изложените съображения настоящият петчленен състав от съдии от ВКС и ВАС
ОПРЕДЕЛИ:
КОМПЕТЕНТЕН да се произнесе по жалбата на К. Н. Д. срещу отказа на началника на Общинска служба по земеделие-гр.А. да уважи молбата му и да извърши необходимите фактически действия за установяване и отстраняване на явна фактическа грешка при поддържане на картата за възстановена собственост на [населено място], [община], област П. относно имот с кадастрален №.. е Административен съд-гр.П..
ИЗПРАЩА делото по компетентност на Административен съд-гр.П..
Препис от определението да се изплати за сведение на Районен съд-гр.А…
Определението не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.
3.
4.