ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 18
гр. София, 10.01.2019 г.
ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД, ТЪРГОВСКА КОЛЕГИЯ, второ отделение в закрито заседание на 05 декември , две хиляди и осемнадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАТЯНА ВЪРБАНОВА
ЧЛЕНОВЕ: БОЯН БАЛЕВСКИ
ПЕТЯ ХОРОЗОВА
като изслуша докладваното от съдия Боян Балевски търговско дело №2932/18 г. и за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 288 от ГПК.
Образувано е по касационна жалба от страна на процесуалния пълномощник на управителя на „БИЛДИНГ МЕНИДЖМЪНТ ИНВЕСТ”ЕООД- София срещу решение № 1707/04.07.2018 г. по в.т.д.№ 1088/18 на Софийския апелативен съд, с което по жалба на същия е потвърдено първоинстанционното решение №18 от 03.01.2018 г. по т.д. № 386/2017 на СГС, за обявяване неплатежоспособността и откриване на производство по несъстоятелност на дружеството- касатор.
Излагат се доводи и оплаквания за нарушения на материалния закон-чл.608 ТЗ.
В изложението на основанията за допускане на касационното обжалване жалбоподателят се позовава на наличие на основания за допускане до касация по чл.280 ал.1,т.1 ГПК.
От страна на ответника по жалбата „АТМ-СПАСОВ”ЕООД-гр. Пазарджик се изразява становище,че не са налице предпоставките за допускане до касация и че жалбата е неоснователна.
Върховният касационен съд, Търговска колегия, второ отделение, като констатира, че решението е въззивно и отговаря на предпоставките на чл.280 ал.3 ГПК, намира, че касационната жалба е допустима, редовна и подадена в срок.
За да постанови обжалваното решение, с което е преценил като основателна молбата на присъединилия се кредитор „АТМ-СПАСОВ”ЕООД за обявяване на неплатежоспособност и откриване на производство по несъстоятелност на длъжника „БИЛДИНГ МЕНИДЖМЪНТ ИНВЕСТ”ЕООД- София, съставът на въззивния съд е приел, че са налице изискуеми парични задължения на последния към кредитора-касатор, както и към „Кофражна техника”АД-молител, инициирал производството, и натрупани публични такива. Неизпълнението им има траен характер,доколкото последните плащания са били преди повече от година преди подаване на молбата по чл.630 ТЗ.Публичните задължения са в размер на 1 806 880,23 лева, за които са образувани изпълнителни производства.
От заключението на икономическата експертиза за финансовото състояние на длъжника на база изследваните коефициенти за обща, бърза, за незабавна и за абсолютна ликвидност за периода 2011-м. август 2017 г. и въз основа на констатацията, че значителна част от активите на дружеството съставляват текущи такива-вземания към негови кредитори, които обаче не могат да бъдат своевременно трансформирани във входящи парични наличности, при събираемост между 145 и 320 дни, е направен извод за наличието на обективна трайна невъзможност на ответника да изпълнява текущите си задължения по търговски сделки. Последното реално плащане към кредитор от страна на длъжника е направено на 11.03.2016 г.,която дата е възприета като начална дата на неплатежоспособност.
В изложението на основанията за допускане на касационно обжалване от страна на жалбоподателя се сочи като обуславящ изхода на спора въпросът за това следва ли да се приеме състояние на неплатежоспособност като основание за откриване на производство по несъстоятелност на търговец, при положение,че коефициентите за ликвидност на същия са в референтните граници и следва ли, в този случай, да се установява реалната събираемост на краткосрочните вземания-част от активите.
Твърди се, че по този въпрос е налице противоречие в отговора на въззивния съд в обжалваното решение с този намерил израз в цитираната в изложението практика на ВКС: Р 71/30.04.2015 г. по т.д. № 4252/15 на Първо т.о. на ВКС.
В своята постоянна практика по чл.290 ГПК, ,включително и в горепосоченото Р 71/30.04.2015 г. по т.д. № 4252/15 на Първо т.о. , ВКС застъпва становище, че за определяне на неплатежоспособността на длъжника е налице необходимост от изследване на цялостното икономическо състояние на длъжника, намерило израз както в показателите за ликвидност,така и за финансова автономност, като при това следва се отчете и структурата на активите, включително степента на събираемост на съответните краткосрочни вземания. Именно на тази база са направени и решаващите изводи на съда за наличието на състояние на длъжника на обективна трайна невъзможност да изпълнява текущите си задължения по търговски сделки към своите кредитори, въпреки, че коефициентите за ликвидност на същия са в референтните граници, но при липса на финансова автономност и при положение, че значителна част от активите на дружеството съставляват -вземания към негови кредитори, които обаче не могат да бъдат своевременно трансформирани във входящи парични наличности, което е било констатирано в прието заключение на вещо лице по въпроса.
По изложените съображения, съдът счита, че не е налице основание по чл.280 ал.1 от ГПК за допускане на касационно обжалване .
В полза на ответника следва да се присъдят разноските пред ВКС в размер на 2730 лева-договорено и платено адв.възнаграждение, съобразно приложения договор за правна помощ и платежно нареждане.
С оглед изложеното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
НЕ ДОПУСКА касационно обжалване на въззивно решение № 1707/04.07.2018 г. по в.т.д.№ 1088/18 на Софийския апелативен съд.
ОСЪЖДА „БИЛДИНГ МЕНИДЖМЪНТ ИНВЕСТ”ЕООД- гр.София да заплати на „АТМ-СПАСОВ”ЕООД-гр. Пазарджик сумата от 2730 лева-разноски пред настоящата инстанция.
Определението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1. 2.