4
Определение по ч.т.д.№ 115/2011 год. на ВКС-ТК, І т.о.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№180
С., 10.03.2011 год.
ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД – Търговска колегия, І т.о. в закрито заседание на двадесет и осми февруари през две хиляди и единадесета година в състав:
Председател: Таня Райковска
Членове: Дария Проданова
Тотка Калчева
като изслуша докладваното от съдията П. ч.т.д. № 115 по описа за 2011 год. за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.274 ал.3 т.1 ГПК вр.чл.229 ал.1 т.4 ГПК.
Образувано е по частната касационна жалба на [фирма] срещу Определение № 401 от 22.11.2010 год. по ч.гр.д.№ 532/2010 год. на В. апелативен съд. С него е оставена без уважение частната жалба на дружеството срещу определението от 20.09.2010 год. по гр.д.№ 98/2010 год. на В. окръжен съд с което е спряно на основание чл.229 ал.1 т.4 ГПК производството по делото по отношение на ответника С. М. С..
Предявен е по реда на чл.422 ГПК иск на [фирма] срещу [фирма] и С. М. С. за сумата 200000 лв. Ответниците имат качеството на солидарни длъжници – издател и авалист по запис на заповед за сумата 245186 лв. с поемател [фирма]. Поемателят е джиросал ефекта на [фирма], който по реда на чл.417 т.9 ГПК се е снабдил със заповед за изпълнение и изпълнителен лист за вземането.
В хода на исковото производство е въведен доводът, че по отношение на ответника [фирма] е открито производство по несъстоятелност. Съдът е спрял на основание чл.637 ал.1 ТЗ производството срещу дружеството-ответник. Спрял е производството и по отношение на солидарния съдлъжник и ответник С. С..
В частта с която е спряно производството срещу [фирма] (н), като необжалвано, определението е влязло в сила. Предмет на обжалване е определението в частта с която е спряно производството срещу С..
Частната касационна жалба е депозирана в срока по чл.275 ГПК срещу определение, което прегражда развитието на спора и по отношение на него намира приложение чл.274 ал.3 т.1 ГПК. При преценката относно допустимостта на касационното обжалване, съдебният състав взе предвид следното:
Допустимостта на касационния контрол С. М. С. основава на хипотезата на чл.280 ал.1 т.3 ГПК, като формулираният правен въпрос произтича от приложимостта на чл.637 ал.1 ТЗ по отношение на съответника – физическо лице.
Настоящият съдебен състав счита, че хипотезата на т.3 на чл.280 ал.1 ГПК е налице по отношение произнасянето по посочения правен въпрос.
В случая е открито производство по несъстоятелност на търговското дружество-ответник, чийто солидарен съдлъжник е вторият ответник – С. С. в качеството му на ФЛ. В съдебното производство по чл.422 ГПК солидарният съдлъжник има качеството на обикновен другар. Основанието за спиране на производството срещу него не би могло да бъде квалифицирано по чл.637 ал.1 ТЗ, поради което ще следва да бъде разгледана хипотезата, доколко е налице основанието по чл.229 ал.1 т.4 ГПК за спиране на производството по иска срещу С.. Т.е. до каква степен производството срещу него е обусловено от производството по несъстоятелност срещу [фирма] (н).
Хипотезата на чл.637 ал.2 ТЗ не е приложима по отношение на ФЛ и ако вземането на [фирма] бъде прието в производството по несъстоятелността на „К.[фирма] (н), спряното производство по чл.422 ГПК не би могло да бъде прекратено и по отношение на С. и ще следва да продължи.
В случай, че производството срещу С. не бъде спряно, то би продължило и би могло да приключи преди предявяване на вземането на [фирма] по реда на чл.685 ТЗ, респ. преди включването му в списъците по чл.686 ал.1 т.1 или т.3 ТЗ. В този случай, по отношение на С. ще протече производство по индивидуално принудително изпълнение въз основа на издадения изпълнителен лист. В този случай, хипотетично би могъл да се постави въпроса за легитимацията на [фирма] като кредитор с неудовлетворена вземане към несъстоятелния длъжник. Ако пък, вземането на дружеството не бъде прието, би следвало производството по чл.422 ГПК да продължи срещу [фирма] (н) при приключило вече производство срещу съответника – солидарен съдлъжник, което е недопустимо.
Настоящият съдебен състав счита, че хипотезата на чл.229 ал.4 ГПК би била налице по отношение на иска срещу С., до приключване на производството по приемане/неприемане на вземането на [фирма] в производството по несъстоятелност – чл.685 – 692 ТЗ. В този случай, ако вземането срещу [фирма] (н) бъде прието – производството по чл.422 ГПК срещу този ответник ще се прекрати на основание чл.637 ал.2 ТЗ и ще се възобнови и продължи само производството срещу С.. Ако вземането не бъде прието в несъстоятелността – ще се възобнови и продължи исковото производство и срещу двамата ответници, като по отношение на [фирма] (н) би се приложила ал.3 на чл.637 ГПК.
Поради обстоятелството, че към момента по делото няма данни за производството по чл.685-692 ТЗ, не може да се приеме, че основанието по чл.229 ал.1 т.4 ГПК за спиране на производството срещу С. е отпаднало. Поради това, частната касационна жалба ще следва да бъде оставена без уважение.
Предвид на горното, Върховният касационен съд – Търговска колегия, състав на І т.о.
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ без уважение частната касационна жалба на [фирма] срещу Определение № 401 от 22.11.2010 год. по ч.гр.д.№ 532/2010 год. на В. апелативен съд. Определението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.